покушение на убийство

Судья Ревенко Н.В. Дело № 22-10149

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Кожевникова С.Ю., Хохловой Н.Н.

при секретаре Шегидевич Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Попова И.А., кассационные жалобы осужденных Гасанова Р.Т.- оглы и Гасанова С.Т.- оглы на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2011 года, которым

ГАСАНОВ Р.Т., ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 ноября 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 августа 2010 года по 2 сентября 2010 года.

ГАСАНОВ С.Т., ранее не судим,

осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав пояснения осужденных Гасанова Р.Т.- оглы и Гасанова С.Т.- оглы, посредством видеоконференц-связи поддержавших доводы кассационных жалоб, мнения адвоката Симанихина Д.Е., поддержавшего позицию осужденных, и прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов Р.Т.- оглы признан виновным и осужден за покушение на убийство С., а Гасанов С.Т.- оглы – за пособничество в покушении на убийство.

Преступление совершено 28 августа 2010 года в х. Грай-Воронец Миллеровского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании оба осужденных вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Попов И.А., приводя многочисленные ссылки на положения Уголовного кодекса РФ, просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного обоим осужденным наказания. Указывает, что Гасановы совершили особо тяжкое преступление, а в содеянном не раскаялись.

В кассационных жалобах Гасанова С.Т.- оглы ставится вопрос об отмене приговора. Осужденный полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его виновности в совершении преступления. Кроме того, автор жалоб указывает на нарушение его права на защиту, поскольку адвокат Л., несмотря на наличие соглашения, отказался представлять его интересы в суде, а суд не выяснил причин отказа. При этом право подсудимого на приглашение другого адвоката судом не разъяснялось, в связи с чем он был вынужден воспользоваться услугами адвоката Симанихина Д.Е., который надлежащим образом с материалами дела ознакомлен не был. Осужденный утверждает, что в судебном заседании было оглашено иное заявление адвоката Л., нежели находящееся в деле (т.6 л.д.210).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н., Г., Г. и С. непосредственными очевидцами произошедшего не являлись, об обстоятельствах преступления им известно только со слов потерпевшего. При этом следствием не установлены приметы, по которым С. опознал нападавших, находившихся в масках.

Кроме того, ни орудие преступления, ни маски следствием не обнаружены, а выводы проведенных по делу судебных экспертиз также не подтверждают их вину.

В судебном заседании свидетель В. изменил свои показания, однако судебной оценки данное обстоятельство не получило.

В лично поданных кассационных жалобах осужденный Гасанов Р.Т.- оглы просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. Анализируя представленные доказательства, подчеркивает, что показания потерпевшего С. и свидетеля В. противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В указанное потерпевшим и свидетелем время он вместе с братом не находился в х. Грай-Воронец.

Считает протокол его опознания потерпевшим недопустимым доказательством, поскольку статисты внешне значительно отличались от него.

Также в жалобе приводятся доводы о нарушении права Гасанова С.Т.-оглы на защиту, аналогичные доводам кассационной жалобы последнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Гасанова Р.Т.- оглы и Гасанова С.Т.- оглы в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что стрелявший в него человек был похож на Гасанова Р.Т.- оглы. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе их проверки на месте, следственного эксперимента, а также при проведении опознания Гасанова Р.Т.- оглы. Помимо этого, потерпевший указал, что видел у Гасановых дома охотничье ружье.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания Гасанова Р.Т.- оглы судебная коллегия не усматривает.

Свидетель Н. подтвердила, что сразу после выстрелов С. указал на Гасанова Р.Т.- оглы как на лицо, совершившее преступление.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля В., данным им на предварительном следствии, в ночь на 28 августа 2010 года он, подрабатывая частным извозом, по просьбе Гасановых отвез их в х. Грай- Воронец, при этом у Гасанова Р.Т.- оглы в руках был полиэтиленовый пакет продолговатой формы. Примерно через 10 минут после того, как они вышли из его автомобиля, раздались хлопки, очень похожие на выстрелы. После их возвращения Гасанов С.Т.- оглы пояснил, что они припугнули некоего Алекса, а 11 сентября 2010 года позвонил ему и попросил никому не говорить о поездке в х. Грай-Воронец. Данные показания подтверждены Ворониным А.Ю. в ходе их проверки на месте, а также при проведении следственного эксперимента.

Судом в приговоре приведены убедительные доводы, по которым в его основу положены показания свидетеля В., данные им именно в ходе предварительного следствия, а также указаны основания, по которым к его показаниям, данным в судебном заседании, суд отнесся критически. С выводами суда в данной части коллегия соглашается.

Согласно заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, на ногтевых срезах с левой руки Гасанова С.Т.- оглы и на марлевом тампоне со смывом с поверхности левого рукава футболки Гасанова Р.Т.- оглы обнаружены следовые количества нитросоединений, которые могли входить в состав несгоревших порошинок.

На окурке сигареты «Bond», обнаруженной при осмотре места происшествия, обнаружена слюна, которая, согласно заключению эксперта, могла произойти от Гасанова Р.Т.- оглы и Гасанова С.Т.- оглы.

Показания потерпевшего и свидетелей, а также заключения проведенных по делу судебных экспертиз являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не имеющими между собой существенных противоречий. Оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, у коллегии не имеется.

Несмотря на утверждения кассационных жалоб, судом, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка и доказательствам, приведенные стороной защиты, что опровергает доводы осужденных об обвинительной позиции, занятой судом при рассмотрении дела.

Так, вопреки доводам осужденных, судебная коллегия не усматривает нарушения в ходе судебного разбирательства дела права Гасанова С.Т.- оглы на защиту. Как следует из протокола судебного заседания (т.6 л.д.214), он отказался от услуг адвоката Л., с которым его родственниками было расторгнуто соглашение (т.6 л.д.210), согласившись воспользоваться помощью адвоката Симанихина Д.Е. При этом коллегия отмечает, что адвокат Симанихин Д.Е. осуществлял на предварительном следствии защиту Гасанова Р.Т.- оглы, соответственно, с материалами дела был ознакомлен в полном объеме. Позиции осужденных относительно предъявленного им обвинения каких-либо различий не имели.

Действия обоих осужденных квалифицированы судом верно.

Назначенное Гасанову Р.Т.- оглы наказание является справедливым, поскольку оно соответствует конкретным обстоятельствам дела и данным о его личности, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, равно как не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления.

Кроме того, совокупность данных о личности осужденного Гасанова С.Т.-оглы, приведенная в приговоре и обоснованно учтенная судом, давали основания для назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, которое также признается судебной коллегией справедливым.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление, равно как и кассационные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2011 года в отношении Гасанова Ровшана Тамерлана- оглы и Гасанова Сабухи Тамерлана- оглы оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: