Судья Напалков С.В. Дело № 22-10507

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Кожевникова С.Ю., Хохловой Н.Н.

при секретаре Шегидевич Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Ткачева С.Е. в интересах Березиной Л.В.

на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2011 года, которым Ткачеву С.Е. возвращена его жалоба на бездействие сотрудников ОП №6 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткачев С.Е., представляющий интересы Березиной Л.В., обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников ОП №6 УМВД по г. Ростову-на-Дону. По его мнению, указанные лица не исполняют постановления заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2011 года и от 16 июня 2011 года. Кроме того, заявитель оспаривает законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2011 года, вынесенного по заявлению Березиной Л.В., а также указывает на ее неуведомление о вынесении указанного постановления.

Судом жалоба Ткачеву С.Е. возвращена, поскольку им не приложены надлежащим образом заверенная копия доверенности от Березиной Л.В., а также копия обжалуемого постановления от 18 октября 2011 года.

В кассационной жалобе Ткачев С.Е. просит постановление отменить. Указывает, что оригинал доверенности предъявлялся им работнику суда при подаче жалобы.

Кроме того, заявитель подчеркивает, что он не мог приложить копию обжалуемого постановления от 18 октября 2011 года, поскольку его доверительница его не получила, что и являлось одним из доводов его жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона жалоба, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю только в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Однако в данном случае, по мнению судебной коллегии, препятствия для рассмотрения жалобы отсутствовали.

Так, приложение к жалобе незаверенной копии доверенности Ткачева С.Е. на представление интересов Березиной Л.В. не исключало возможности проверки подлинника доверенности в судебном заседании.

Соглашается коллегия и с доводами кассационной жалобы о том, что одним из оснований обращения в суд с жалобой стало неуведомление Березиной Л.В. о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2011 года. Соответственно, судом не проверен факт получения заявителем копии обжалуемого постановления, в связи с чем решение о возвращении жалобы заявителю принято судом преждевременно.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2011 года о возвращении Ткачеву С.Е. его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.

Председательствующий:

Судьи: