Судья Лавренко И.А. № 22-9800

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 30 ноября 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Хохловой Н.Н., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Шегидевич Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2011 года

кассационные жалобы осужденного Бирюкова А.Б., адвоката Власова Р.Ш.в интересах осужденного Бирюкова А.Б., кассационное представление государственного обвинителя Найда В.А.

на приговор САЛЬСКОГО городского суда Ростовской области

от 3 декабря 2009 года, которым

БИРЮКОВ А.Б., ранее судим

07.07.2000 г. Волгодонским горсудом, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 3.10.2000г. и постановлением Волгодонского горсуда от 28.06.04г. по п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ст.158 ч.2п.б,в, ст.158 ч.2п.б,в УК РФ к пяти годам четырем месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 2.03.04г. по постановлению Батайского горсуда от 20.02.04г. на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 10 дней,

осужден по ст. 161 ч.2 п. «а, в, г, д» УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом 8000 рублей;

по ст.162 ч.3 УК РФ к семи годам шести месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

по ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ к трем годам пяти месяцам лишения свободы со штрафом 6000 рублей;

по ст.228 ч.1 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.69 Ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Бирюкову А.Б. наказание девять лет лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Бирюкову А.Б. оставлена содержание под стражей.

Исчислен Бирюкову А.Б. срок наказания в виде лишения свободы с 22 ноября 2008 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

кассационную жалобу осужденного Бирюкова А.Б.

на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 5 марта 2010 года, которым

отклонены замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Бирюковым А.Б.

Замечания на протокол судебного заседания и настоящее постановление приобщены к протоколу судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение осужденного Бирюкова А.Б. с использованием линии видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснение адвоката Власова Р.Ш. в интересах осужденного Бирюкова А.Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб и полагавшего об отмене приговора, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила :

Бирюков А.Б. признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества 13 сентября 2007 года, разбойное нападение 23 июля 2008 года, открытое хищение чужого имущества 28 августа 2008 года, за хранение и перевозку наркотических средств 22 ноября 2008 года. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Бирюков А.Б. вину не признал.

Государственный обвинитель В.А. Найда в кассационном представлении считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, постановлен несправедливый приговор. В представлении отмечается, что в нарушение требований ст.381 УПК РФ. При назначении наказания судом должным образом не приняты во внимание общественная опасность содеянного, характер и степень тяжести личность Бирюкова, что повлекло назначение необоснованно мягкого наказания; в период условно-досрочного освобождения от наказания на путь исправления не встал и вновь совершил ряд преступлений; в представлении отмечается, что исправительного воздействия наказания, назначенного приговором от 7.07.2000г., оказалось недостаточно и он вновь совершил преступления против собственности, что не было учтено судом; необходимо применение более строгого наказания, а поэтому просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Бирюков А.Б. в своей кассационной жалобе считает приговор незаконным по следующим причинам :

- в ходатайствах и прениях по эпизоду незаконного хранения наркотического средства указывалось на недопустимость ключевого доказательства – протокола осмотра участка местности в т.1 на л.д.159; дознаватель К., руководивший ОРМ по проверке анонимного сообщения, не имел впоследствии права производить по этому же уголовному делу расследование в форме дознания и собирать доказательства, то есть доказательства получены ненадлежащим лицом ;

-при осмотре были вскрыты недоступные участки при помощи инструментов имелись признаки обыска – другого следственного действия; незаконно применены наручники; изъятые в автомобиле в ходе обыска предметы, не были упакованы, опечатаны печатью и подписями понятых на месте их изъятия;

-на момент фактического задержания и обыска не имелось законных оснований для этого ограничения в соответствии со ст.91 УПК РФ; не были разъяснены его права ответственность и порядок производства этого следственного действия, что подтверждает отсутствие подписи;

-отказано в праве пользоваться помощью защитника с момента задержания;

-постановление суда об отказе в исключении этого протокола из доказательств является незаконным в связи с нарушением требований УПК РФ;

-принадлежность куртки, из которой был изъят сверток с неизвестной массой, не установлена на предварительном следствии виду утраты куртки следствием; показания свидетеля К. об ответе, кому принадлежит куртка, не состоятельны;

-не установлен мотив хранения и перевозки наркотиков, никогда не употреблял наркотики; нет данных о том, что изъятая масса отдельно от других изъятых предметов направлялась на исследование; по показаниям свидетелей П. и П., все изъятое при них было опечатано и подписано после осмотра автомобиля в 19.40 минут; в информационном письме эксперта З. указаны не соответствующие действительности сведения, из которых следует, что масса была приобретена дознавателем в другом месте и по получении справки от эксперта была произведена подмена пакетов, поэтому просит уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ прекратить.

Далее в жалобе указано на недопустимость доказательства причастности к разбою в пос.Г. – протокола предъявления на опознание:

-не разъяснены права на защиту; опознание проведено с участием адвоката, которому он не доверял; судом необоснованно указано в постановлении при отказе в исключении данного протокола, что следователем была надлежаще уведомлена адвокат Фролова, нет данных, что он был надлежаще уведомлен о привлечении в качестве подозреваемого и в праве пригласить защитника;

-адвокат Ф. прибывала для его защиту, но по уголовному делу по ст.50 УПК РФ;

-привлеченные статисты выделили его из числа опознаваемых по росту, возрасту в пользу именно его опознания, имелись наводящие вопросы; нарушение правил опознания находится в зависимости с результатом опознания;

-отказывая в исключении данного доказательства, суд не учел обстоятельства, которые влекут признание его недопустимым;

-кроме показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествия и акта, доказывающих только событие преступления, доказательств его причастия к преступлению нет, а приведен только протокол предъявления на опознание В.;

-указано в приговоре, что в ходе опознания В. опознал как лицо совершившее разбойное нападение, однако из показаний В. видно, что он описывает два отдельных события – в полночь он увидел лицо, но не слышал голоса, второе - в помещении не видел возраста и лиц, но слышал голос одного из нападавших, поэтому в судебном заседании потерпевший показал, что не может утверждать, что двое на улице те же люди, что совершили нападение, так как нападавшие были в масках; опознание по событию в 03 часа в помещении вообще не проводилось; данный протокол опознания не имеет отношения к делу и получен с нарушением требований закона, то есть он всего лишь похож на того, кто стоял на улице за три часа до ограбления в помещении;

-неправильно квалифицировано это преступление как разбой, так как искажены показания потерпевшего В. о нанесении ему удара, потери сознания, о том, что ему наносились удары, он только предполагает, он не помнит; не установлено, какой вред здоровью В. был нанесен, так как экспертиза не проводилась, в связи с чем вывод о насилии, опасном для жизни и здоровья, не обоснован, так же как и применения предметов в качестве оружия, наручников, которыми ограничили свободу В. не были, только с их помощью ограничили его свободы, а поэтому просит дело по эпизоду разбоя в п.Г. прекратить.

Также в жалобе указано на недопустимость предъявленных доказательств – монтировки, фрагмент бумаги и производных от них заключений экспертиз:

-по монтировкам вывод эксперта о том, что следы могли быть оставлены инструментами, является физически невозможным; эксперт Ч. участвовал в ходе ОМП в качестве специалиста, а потом производил в отношении обнаруженных и закрепленных им следов экспертное исследование;

-на фото №6 в т.4 л.л. 101 изображена химловушка в тот момент, когда она составляла с фрагментом единое целое; в протоколе осмотра не указано об отсутствии на химловушке какого-либо фрагмента- т.е. о наличии улики- следа. Автор жалобы считает, что обозначенный в деле фрагмент был обнаружен следователем 28.08.08г. на месте происшествия в тот момент, когда он будучи не поврежденным, не сработавшим пиропатроном составлял с химловушкой одно целое и был сфотографирован экспертом 28.08. на месте преступления ; затем повторно найден дознавателем К. на полу автомобиля КИА 22.11.08г. в ходе осмотра –обыска на посту ГБДД, то есть туда мог попасть только в результате подлога;

-при назначении экспертиз он не был ознакомлен с постановлениями до их проведения, эксперты провели экспертизу, влекущую полное или частичное уничтожение объекта исследования без разрешения следователя, что повлияло на результат; постановление суда об отказе в исключении монтировок и фрагмента не основано на законе;

-необоснованно отказано в исключении протокола предъявления лица для опознания от 5.03.09г.; опознание электрозвука не предусмотрено УПК РФ по ст.193 УПК РФ не менее трех образцов, без упоминания примет и особенностей;

-при оценке протокола соединения ОАО Вымпелком от 30.01.09г. судом не были учтены многие обстоятельства – проживание членов семьи в Песчанокопском районе и в г.Краснодаре, то есть 27 августа 2008 года мог находиться в с.Ср.Егорлык, его нахождение от преступления в п.Вороново отделяет 7 часов 40 минут, поэтому протокол не имеет отношения к делу;

-показания свидетеля П. искажены, так как в протоколе следственного действия она указала, что не может с уверенностью сказать, принадлежат ли голоса нападавшим, так как при нападении кричали, а на записи разговор спокойный, эти доказательства недопустимые, просит дело по этому эпизоду прекратить.

Далее автор жалобы считает, что по эпизоду в с.Лопанка протоколы предъявления лица для опознания являются не допустимыми, так как в протоколе отражено опознание электронного звука, не являющегося лицом, имеющим фамилию, имя отчество, отсутствует запись и об индивидуальных признаках и приметах; аудио-запись не является предметом, предъявляемым на опознание; кроме того, на опознание предъявлялся объект из числа двух, свидетели не были допрошены об особенностях, прослушивание производилось дважды и в разные дни, в присутствии всех свидетелей, указанные понятые отсутствовали, ; ни одним из свидетелей не был назван ни один признак или особенность предъявляемого голоса;

-в приговоре искажены содержание показаний свидетелей П. и Д., которые содержат предположения : примерно, похож, не уверена, не исключается, не могу утверждать; в целом по этому эпизоду в подтверждение вины приведено только одно доказательство – результат опознания, просит дело по этому эпизоду прекратить.

Адвокат Власов Р.Ш. в кассационной жалобе в интересах осужденного Бирюкова А.Б. считает приговор незаконным, так как постановлен на основе доказательств, добытых с существенными нарушениями норм УПК и прав Бирюкова; при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям приняты одно и отвергнуты другие.

В жалобе отмечается:

-свидетели П. и Д. не были допрошены о приметах и особенностях голосов; в суде Портнова показала, что голос на аудиозаписи не похож на голос Бирюкова, Д. показал, что нападавший гундосил; данное следственное действие было проведено не надлежащим лицом- Л., а не следователем Г., опознание осуществлялось несколько раз;

-такие же доводы приведены в жалобе и в отношении показаний свидетеля пугач

-оглашенные показания свидетелей Х., Д., К., З., М., Ш., С., Г. не являются доказательствами вины, так как не содержат сведений относительно причастности Бирюкова;

-также в приговоре искажены показания В., который сообщил, что опознал Бирюкова как лицо, которое он видел за несколько часов до нападения, однако суд указал на опознание как лица, совершившего нападение; также в суде В. пояснил, что у Бирюкова он не слышит тех дефектов, которые он слышал при нападении, по внешним признакам не может утверждать, что был Бирюков;

-заключения экспертиз об отпечатках пальцев и по ключу от наручников бесспорно свидетельствуют о не причастности Бирюкова к преступлениям;

-при проведении экспертизы № 3166 и 3282 нарушен требования УПК РФ и Закона о судебно-экспертной деятельности; также заключение №188 содержит предположения;

-все предметы, по которым проводились экспертизы, были изъяты из автомашины, не принадлежавшей Бирюкову, но хозяин автомашины не допрошен в ходе следствия;

-при изъятии этих предметов были допущены нарушения УПК РФ, сам Бирюков был ограничен в свободе передвижения;

-по эпизоду хранения наркотических средств оставлены без внимания показания свидетелей П., П. о том, что Бирюков удерживался на капоте машины с наручниками; вызывает сомнение время возбуждения уголовного дела и направления растительной массы на исследование; к показаниям дознавателя К. следует относиться критически, так как они противоречивы, в том числе и в части требования Бирюковым защитника; не установлены принадлежность куртки; протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта №3095 не обоснованно положены в основу приговора, так как добыты с нарушениями УПК РФ, то есть уголовное дело было возбуждено незаконно.

Поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Бирюкова, просит приговор отменить и дело прекратить.

В дополнении к кассационной жалобе, поданном 17.10.2011 года, содержатся доводы, аналогичные доводам, приведенным в ранее поданных кассационных жалобах, а также содержится анализ доказательств, положенных в основу приговора, с указанием на недопустимость этих доказательств.

На кассационное представление государственного обвинителя осужденным Бирюковым А.Б. подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов кассационного представления.

В кассационной жалобе на постановление от 5 марта 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Бирюков А.Б. указывает, что постановлением от 11 января 2010года судьей Л. были отклонены его замечания на протокол судебного заседания от 25.12.2009года; в ходатайстве от 18.02.2010года были указаны те же несоответствия протокола фактическим показаниям свидетелей в судебном заседании, поэтому судья фактически рассматривал жалобу на свое предыдущее постановление; считает, что объективная проверка ключевого доказательства – протокола судебного заседания на предмет достоверности является невозможной, поскольку все рассматривал тот же судья Л., который не использовал ни один из способов проверки и оценки протокола судебного заседания, предложенных автором жалобы в ходатайстве от 18.02.2010 года: рассмотреть замечания с его непосредственным участием, для проверки достоверности сведений и разрешения противоречий вызвать и допросить потерпевшего В.; использовать аудиозапись судебного заседания, приложенную защитником Власовым к кассационной жалобе. Просит постановление от 5 марта 2010 года отменить; рассмотреть замечания на протокол судебного заседания полномочиями Ростовского областного суда в порядке ч.4 ст.377 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

С доводами кассационных жалоб о том, что в стадии предварительного и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также о фальсификации доказательств, судебная коллегия согласиться не может. Из материалов дела видно, что существенных нарушений УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, ни в стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании, допущено не было. Ходатайства, которые заявлялись Бирюковым А.Б. в стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании, рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Голословными являются доводы кассационных жалоб о нарушении права Бирюкова А.Б. на защиту: требования закона, регулирующего обеспечение этого права, соблюдены как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Суд, непосредственно в судебном заседании, исследовал все доказательства по делу; каждое доказательство тщательно проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, а также доводы о неверной оценке доказательств необоснованны. Соблюдены судом и требования ст.15 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Бирюкова А.Б. в совершении инкриминируемых ему деяний соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд обосновано признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших, сомневаться в достоверности показаний которых оснований не имелось, поскольку они исследованы, логичны, сомнений в объективности не вызывают, противоречий не содержат и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей П.С.С., К.О.В., З.Н.Н., М.Е.Г., Д.А.Д., Ш.Д.Н., К.Т.П., А.Л.Г., В.Н.В., Р.Р.С., Ш.С.В., С.И.Г., Г..В.С., П.К.Л., П.А.А., П.М.Г., З.А.М., К.В.А., а также заключениями экспертов и протоколами следственных действий, которые были предметом исследования в судебном заседании и положены в основу приговора.

Доводы осужденного о том, что обыск а/м «К.» был проведен без вынесения постановления в порядке ст. 177 УПК РФ. Кроме того, осмотр места происшествия по смыслу закона является доследственным действием, поэтому доводы осужденного о том, что лейтенант милиции К.В.А. незаконно проводил обыск, являются надуманными, поскольку он является надлежащим процессуальным лицом. УПК РФ не содержит ограничений для проведения предварительного расследования в форме дознания лицом, осматривавшим место происшествия.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о том, что в отношении растительной массы, изъятой из а/м «К.», экспертных исследований не проводилось, поскольку это утверждение опровергается справкой об исследовании, выполненном экспертом З. 22.11.2008г. (т.1 л.д. 181). Все возникшие сомнения были устранены в ходе судебного следствия, в результате чего, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Бирюкова А.Б. по эпизоду хранения наркотических средств.

Доводы авторов жалоб о фальсификации доказательств, поскольку уголовное дело было возбуждено в течение 10 минут после изъятия растительной массы из куртки, принадлежность которой Бирюкову А.Б. на тот момент не была установлена, являются несостоятельными. Как следует из протокола допроса свидетеля К.В.А., растительная масса была направлена на исследование через 10-15 минут после ее обнаружения (т.7 л.д. 59- оборот), а к окончанию места осмотра происшествия уже были получены предварительные сведения о том, что она содержит наркотические вещества. В соответствии со ст. 140 УПК РФ, уголовное дело подлежит возбуждению при наличии к тому поводов и оснований, указанных в законе. В данной ситуации имели место и повод – сообщение о преступлении, и основание – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Доводы осужденного о том, что в нарушение закона поводом к возбуждению уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ послужило анонимное сообщение, а основанием – подложная справка об экспертном исследовании, являются несостоятельными, так как из материалов уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперативного дежурного ОВД по Зимовниковскому району М.Н.В. (т.1 л.д.153). Доводы осужденного о том, что справка об экспертном исследовании является подложной, являются голословными, поскольку из материалов дела не усматривается оснований, по которым можно прийти к выводу о подлоге. Кроме того, то, что изъятая растительная масса является наркотическим средством, было подтверждено заключением экспертизы.

Утверждение осужденного о том, что было нарушено его право на защиту и он был лишен возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, не находит своего подтверждения, поскольку данные доводы были предметом проверки судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными. Как видно из дела, после заявления Бирюкова А.Б. о предоставлении ему защитника, которое Бирюков А.Б. сделал по окончании осмотра автомобиля, он был обеспечен надлежащей квалифицированной юридической помощью и последующие следственные действия проводились с участием защитника, допущенного по ходатайству Бирюкова А.Б.

Доводы осужденного о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на протокол опознания потерпевшим В.Н.Б. Бирюкова А.Б., не находят своего подтверждения, поскольку данное доказательство было обоснованно признано судом допустимым и полученным без нарушений уголовно-процессуального закона. В судебном заседании потерпевший В.Н.Б. подтвердил факт опознания им подсудимого в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшего В.Н.Б. о действиях, совершенных в отношении него при нападении на здание администрации СПК им.А. 24 июля 2008 года, опровергают доводы осужденного об отсутствии насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Как следует из последовательных показаний потерпевшего В.Н.Б., в ходе нападения ему нанесли удар в область затылка, от которого он на какое-то время потерял сознание, а затем ему надели наручники, подвели к перилам и, просунув руки через пруты, защелкнули наручники и приказали молчать, после чего завязали глаза простыней. То обстоятельство, что в отношении В. не было проведена судебно-медицинская экспертиза, не является основанием к отмене приговора, поскольку по данному эпизоду оценка действий Бирюкова А.Б. дана с учетом всех совершенных им действий, в том числе незаконного проникновения в помещение и иное хранилище.

Доводы осужденного о том, что протоколы предъявления лица для опознания свидетелям Д.А.Д., П.С.С. и П.К.Л., являются недопустимыми доказательствами, не могут быть приняты во внимание. По смыслу ст. 193 УПК РФ лица и предметы предъявляются для визуального опознания. Опознание звука, в том числе и голоса, данной статьей закона не регламентировано. Фактически произошло узнавание свидетелями определенного голоса на предъявленной им аудиозаписи телефонного разговора. То, что следователь оформил это действие с использованием бланка протокола опознания, на существо доказательства не влияет, а присутствие при этом понятых, несмотря не отрицание этого факта осужденным, явилось дополнительной гарантией законности и достоверности данного действия. Полученное таким образом доказательство не противоречит принципам уголовного закона и является допустимым доказательством, кроме того свидетели были допрошены по данному обстоятельству и подтвердили результаты этого действия.

Так, из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты выяснялись признаки опознания нападавшего по голосу, на что свидетелем Д.А.Д. были названы 2 признака: протяжность голоса и «гундосость» (т.7 л.д. 47, 47- оборот), а свидетелем П.К.Л. в качестве такого признака была указана интонация голоса (т.7 л.д. 44, 44- оборот). Таким образом, свидетелями голос Бирюкова А.Б. был узнан не голословно, а с объяснением признаков, послуживших причиной для этого узнавания. Доводы осужденного об отсутствии понятых не находят своего подтверждения, поскольку как следует из вышеуказанных протоколов (т.4 л.д. 58-59, 61-62, т.5 л.д. 13-14), опознание проводилось в присутствии понятых Г.А.Н. и Ю.А.В., кроме того в протоколах содержатся подписи как самих свидетелей, так и понятых, а также свидетеля Г.А.В. Таким образом, доводы осужденного о том, что опознание производил сотрудник милиции Л., не находят своего подтверждения. Несостоятельно и утверждение осужденного о том, что показания вышеуказанных свидетелей незаконно приведены в приговоре в качестве доказательства его виновности, поскольку возникшие противоречия были устранены в ходе судебного следствия, в связи с чем их показания были признаны допустимыми доказательствами и обосновано положены судом в основу приговора.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы авторов жалоб о том, что заключения экспертов № 188, 3166, № 3282 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в приговоре дан всесторонний анализ и оценка данным доказательствам в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Обстоятельств, по которым данные доказательства могли быть признаны недопустимыми, судом установлено не было, не усматриваются они и судебной коллегий.

Доводы кассационных жалоб об очевидном подлоге «фрагмента», также является надуманными, поскольку ничем не подтверждены. Указание осужденного о том, что все образовавшиеся сомнения в данной части должны истолковываться в пользу обвиняемого, является несостоятельным, поскольку вина осужденного подтверждается не исключительно соответствующими заключениями экспертов, а совокупностью всех доказательств по делу.

Утверждение осужденного о том, что в судебном заседании не было исследовано доказательств, из которых следовало бы, что 28.08.08 г. он управлял а/м «К.», в связи с чем данные обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности, является несостоятельным, поскольку именно в этом автомобиле, были обнаружены вещественные доказательства, связанные с событием преступления, что опровергает утверждения осужденного о том, что этот автомобиль он получил в пользование гораздо позже.

Доводы осужденного о том, что секретарь судебного заседания Р.Е.А. не имела права принимать участие в уголовном деле, поскольку находилась в родственных связях с руководителем потерпевшего СПК им. А. Р.А.А., являются голословными. Проведенной проверкой было установлено, что родственных отношений между секретарем судебного заседания Р.Е. А. и руководителем СПК им. А. РА.А. не имеется. По заявлению Р.Е.А., Р.А.А. является ее однофамильцем.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Бирюкова А.Б. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы кассационных жалоб об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными.

Вместе с тем, как видно из дела, обвинение осужденному Бирюкову А.Б. органом предварительного расследования было предъявлено по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления; в приговоре судом указан тот же уголовный закон. Однако в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации», и в силу ст.161 ч.2 УК РФ, подлежат переквалификации в редакции вышеуказанного закона.

В связи с переквалификацией действий осужденного Бирюкова А.Б. на закон, смягчающий наказание, судебная коллегия считает возможным смягчить определенное Бирюкову А.Б. наказание, в том числе по совокупности преступлений.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Бирюкова А.Б. на постановление судьи от 5 марта 2010 года и полагает, что замечания на протокол судебного заседания, поданные Бирюковым А.Б.? рассмотрены судьей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Положения ст.260 УПК РФ не указывают на необходимость и возможность на данной стадии допроса лиц, запись чьих показаний в протоколе судебного заедания оспаривается лицом, подавшим замечания.

Судебная коллегия не имеет возможности проверить достоверность и аутентичность аудиозаписи, заявленной осужденным Бирюковым А.Б. и его защитником как запись протокола судебного заседания Сальского городского суда, и в этой части доводы кассационной жалобы осужденного Бирюкова А.Б. находит несостоятельными, а постановление от 5 марта 2010 года подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 3 декабря 2009 года в отношении БИРЮКОВА А.Б. изменить:

-действия Бирюкова А.Б. переквалифицировать на ст.161 ч.2 п. «а,в,г,д» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой назначить три года пять месяцев лишения свободы со штрафом 8000 рублей;

-действия Бирюкова А.Б. переквалифицировать на ст.161 ч.2 п.»а,в,г» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой назначить три года четыре месяца лишения свободы со штрафом 6000 рублей.

В соответствии со ст.228 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Бирюкову А.Б. 8 лет девять месяцев лишения свободы со штрафом 60000 рублей в доход государства.

В остальном этот приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 5 марта 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденным Бирюковым А.Б., оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи