Судья Бобровский В.А. Дело № 22-9841 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Кожевникова С.Ю., Картавика А.Л. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Савина И.И., его адвокатов Веремеева А.В., Пешкова М.А. и Евтушенко А.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2011 года, которым САВИН И.И., ранее не судим, осужден по: - ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - ч.1 ст.303 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 27 сентября 2011 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнения адвокатов Веремеева А.В. и Калиниченко Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего необходимым отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно- процессуального закона, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Савин И.И. признан виновным и осужден за покушение на хищение путем обмана имущества ООО «Л» в виде денежных средств в сумме 2238 550 рублей, а также за фальсификацию доказательств по гражданскому делу. Преступления совершены им в г. Ростове-на-Дону в июле-сентябре 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Савин И.И. вину не признал. В кассационной жалобе в защиту осужденного Савина И.И. адвокат Евтушенко А.Н. просит приговор отменить. Автор жалобы указывает, что его подзащитный в целях получения своих денежных средств обратился в суд, а не к собственнику имущества, в связи с чем в его действиях отсутствуют признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Об этом же свидетельствует то, что он не обманывал директора ООО «Л» С. и не вводил его в заблуждение, что необходимо для квалификации мошенничества. Полагает, что, обращаясь в суд за защитой своих прав, Савин И.И. воспользовался своим конституционным правом, соответственно, какой-либо умысел на мошенничество у него отсутствовал. В судебном заседании он также пользовался своими правами истца на уменьшение суммы иска, а также на уточнение исковых требований, что не образует состава преступления. Адвокат указывает, что на Савина И.И. никто не мог возложить обязанности по уничтожению первоначальных квитанций о внесении денежных средств, тем более, что письмо аудитора об этом носит лишь рекомендательный характер. Автор жалобы считает, что квитанции с основанием «заемные денежные средства» неидентичны квитанциям с основанием «временная финансовая помощь», что свидетельствует о внесении осужденным большей суммы, нежели признает С. В жалобе указывается, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Савина И.И. по ч.4 ст.159 УК РФ является незаконным, поскольку оно возбуждено за пределами процессуального срока, установленного прокурором для проведения доследственной проверки. В ходе судебного заседания стороной защиты заявлялось ходатайство о признании данного постановления незаконным, однако суд, вопреки требованиям закона, не вынес по результатам рассмотрения ходатайство отдельное постановление, чем нарушил право осужденного на обжалование судебного постановления в кассационном порядке. Не согласен адвокат и с квалификацией действий Савина И.И. по ч.1 ст.303 УК РФ, поскольку в судебное заседание по гражданскому делу им представлены подлинные квитанции, а не поддельные. Кроме того, полагает необходимым освободить осужденного от наказания по данной статье в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Савина И.И. его адвокат Пешков М.А. также просит приговор отменить, приводя доводы, в целом аналогичные доводам жалобы адвоката Веремеева А.В. Кроме того, подчеркивает, что показания свидетелей Л. и Д. должны были получить критическую судебную оценку, поскольку именно ими допущены нарушения бухгалтерского учета и отчетности. Более того, утверждение С. о необходимости уничтожения первоначальных квитанций ничем, кроме его показаний, не подтверждается, а Савин И.И. в судебном заседании отрицал свою осведомленность об этом.. В целом аналогичные доводы содержит и кассационная жалоба адвоката Веремеева А.В. Также автор жалобы указывает на противоречия в показаниях допрошенных свидетелей о порядке получения денежных средств от Савина И.И. и их сумме, а также о времени проведения аудиторской проверки в обществе. Кроме того, судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела акта документальной проверки финансово- хозяйственной деятельности ООО «Л», из которой следует, что С. в отношении Савина И.И. совершались мошеннические действия. Адвокатом Евтушенко А.Н. в судебном заседании заявлялось ходатайство о вызове и допросе специалиста Ш., однако судом данное ходатайство своевременно рассмотрено не было. Адвокат указывает, что допрошенный специалист Б. указал на несоответствие законодательству действий аудитора Л. и бухгалтера Л. Сам же осужденный как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что для производственной деятельности ООО «Л» им внесено более 4 миллионов рублей, тогда как ему возвращено лишь около двух миллионов. По мнению автора жалобы, совокупность приведенных им обстоятельств свидетельствует о том, что С. присвоил денежные средства Савина И.И. Адвокат считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в нем имеется ссылка на договор займа от 5 мая 2010 года, отсутствующий в материалах дела. В лично поданной кассационной жалобе осужденный Савин И.И. просит приговор отменить по основаниям, изложенным в кассационных жалобах его адвокатов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании ст.380 УПК РФ и ст.382 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. Судом действия Савина И.И. по эпизоду в отношении ООО «Л» квалифицированы как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. При этом по смыслу уголовного закона, объективная сторона хищения путем обмана заключается в том, что виновное лицо обманывает собственника имущества, который, будучи введенный в заблуждение, передает его. Однако по данному уголовному делу судом надлежащим образом не проверено, обращался ли Савин И.И. к собственнику имущества, в частности к директору ООО «Л» С. по вопросу выплаты причитающихся, по его мнению, денежных средств, а также был ли С. введен осужденным в заблуждение относительно самого наличия задолженности. Установление данных обстоятельств имеет, по мнению коллегии, существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, однако в приговоре они какой-либо оценки не получили. Кроме того, в судебном заседании не была в полной мере проверена версия осужденного о внесении им в ООО «Л» 4 миллионов рублей, соответственно, в приговоре она не опровергнута. Таким образом, допущенные нарушения являются существенными и влекут за собой отмену приговора. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, тщательно исследовать все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку, более детально проверить доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Савина И.И. признаков фальсификации доказательств, свои выводы надлежащим образом мотивировать, после чего принять по делу законное и обоснованное решение. Поскольку осужденному до вынесения приговора избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а под стражу он взят в зале суда, то коллегия полагает необходимым освободить Савина И.И. из-под стражи. В целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Савина И.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2011 года в отношении Савина И.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савина Председательствующий: Судьи:
И. И. отменить, из-под стражи его освободить, избрав в качестве меры пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении.