Судья Кирнос И.Д. Дело № 22-10336

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Кожевникова С.Ю., Хохловой Н.Н.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого

КУЛЕШОВА Сергея Владимировича на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на действия следователя Коломыцевой Л.В.

Заслушав доклад судьи Кожевникова С.Ю., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Андриенко И.И., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обвиняемый Кулешов С.В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия следователя СО ОМВД России по Зерноградскому району Ростовской области Коломыцевой Л.В., вынесшей постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины, в связи с чем указанное постановление следователя является незаконным

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе обвиняемый Кулешов С.В. просит постановление отменить. Указывает, что суд занял позицию обвинения, поскольку в деле отсутствуют доказательства его виновности, в связи с чем он незаконно привлечен к уголовной ответственности. Анализируя фактические обстоятельства дела, обвиняемый указывает, что следствием не установлена дата совершения кражи мобильного телефона, поэтому он не может доказать свое алиби. Свои выводы о незаконности судебного постановления Кулешов С.В. подтверждает многочисленными ссылками на решения высших судебных органов России.

Кроме того, в жалобе указывается, что следователем нарушается его право на ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе на получение копий процессуальных документов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку. Как усматривается из вынесенного постановления, вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы сделан после всесторонней, полной и объективной проверки содержащихся в ней доводов.

Указанные обстоятельства получили надлежащую судебную оценку, при этом мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, они являются убедительными и основанными на законе.

Судебная коллегия отмечает, что на данной стадии расследования уголовного дела суд не вправе входить в обсуждение вопросов доказанности или недоказанности вины обвиняемого.

Кроме того, направленная в суд первой инстанции жалоба Кулешова С.В. не содержит доводов об отказе следователя в предоставлении ему копий процессуальных документов. В судебном заседании обвиняемый также не указывал об этом. В связи с этим доводы кассационной жалобы в данной части судебная коллегия признает необоснованными.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 19 октября 2011 года, вынесенное по жалобе обвиняемого Кулешова Сергея Владимировича в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, его кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: