Судья Светличный В.И. Дело № 22-10650

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов– на –Дону 07 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Остриж-ного В.Д. в интересах осужденных Малушко М.С., Иванисова М.В., Малу-шко М.С., потерпевшего Хамулина В.П. и кассационное представление госу-дарственного обвинителя Ковалева К.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 10 октября 2011г., которым

Малушко М.С., ранее 24.08. 2000г. судимый по ст.111 ч.3 п. «а», 115 ч.2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

11.03.2002г. по ст.ст. 158 ч.2 п. «а, в,г», 158 ч.2 п. «а,в», 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 22.06.2006 года условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней.

осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком.

Иванисов М.В., ранее не судимый

осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание считается ус-ловным с испытательным сроком 2 года.

Малушко М.С., ранее не судимый.

осужден по ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным без указания испытательного срока.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Ксенз С.С., в интересах осужденных Малушко М.С., Иванисова М.В., Малушко М. С., просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Злобина А.В. под-державшего доводы представления и полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Малушко М.С., Иванисов М.В., Малушко М. С., были признаны виновными и осуждены за причинение средней тяжести вреда здоровью Х.В.П.. совершенное 17.10.2010г. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Малушко М.С., Иванисова М.В., Малушко М. С. свою вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Острижный В.Д., в интересах осуж-денных Малушко М.С., Иванисова М.В., Малушко М.С., не соглашается с приговором суда и просит его отменить. В жалобе адвокат описывает свою версию развития событий на месте преступления, отличную от установлен-ного судом. По мнению автора жалобы, вина осужденных в суде не доказана. Потерпевший и его родственники оговорили осужденных из чувства мести, в связи с их показаниями в другом уголовном деле, где потерпевший Х.В.П. был осужден за избиение Ч.Е.В., произошедшей на месте преступления и послужившего причиной конфликта между ним и осужденными. Анализируя доказательства по делу, адвокат считает необходимым уголовное дело в отношении осужденных - прекратить.

В кассационной жалобе потерпевший Х.В.П. просит приговор суда отменить. По мнению потерпевшего всем осужденным назначено нео-боснованно мягкое наказание.

В кассационном представлении государственного обвинителя Ковалев К.А. просит приговор суда отменить. По мнению автора представления, всем осужденным назначено необоснованно мягкое, условное, наказание, не отве-чающее тяжести содеянного и личности виновных.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа-лоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следу-ющему.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям всех осужденных. Существенных наруше-ний уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену при-говора, не установлено.

Виновность всех осужденных нашла свое полное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Доводы суда о виновности осуж-денных в инкриминируемом им деянии, достаточно полно изложены в приговоре и сомнений не вызывают.

С доводами кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины всех осужденных, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что оценивая вышеприведенные доказательства стороны обвинения, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Эти доказательства последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совер-шенного преступления и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимых Малушко М.С., Малушко М.С. и Иванисова М.В. в инкриминируемом им деянии. Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей обвинения, суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, логичны, не противоречат друг другу, а также иным, добытым по делу доказательствам. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями судом не установлено. К показаниям подсудимых Малушко М.С., Малушко М.С. и Иванисова М.В. суд отно-сится критически, считая их избранной ими позицией защиты от предъ-явленного им обвинения. Их показания объективно опровергаются дру-гими исследованными доказательствами, показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей обвинения, письменными доказательствами. Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты Ч.Е.В., П.В.А., П. Т.Н., Н.Д.А. и отвергает эти показания в части того, что Малушко М., Иванисов М. и Малушко М. не избивали Х.В., поскольку свидетель Ч.Е.В. является родной сестрой подсудимого Иванисова М.В., несовершеннолетний свидетель Н.Д.А. является его племянником, остальных свидетелей защиты, как установлено в судебном заседании, с подсудимыми и сестрой подсудимого Ч.Е.В. связывают приятельские отношения, а потому указанные свидетели могут быть заинтересованы в благоприятном для подсудимых исходе дела. Показания данных свидетелей защиты опровергаются показаниями потерпевшего Х.В.П., вышеуказанных свидетелей обвинения Х.Н.В., Х.В.В., Х.В.В., В.В.Н., В.С.Н., З.Т.А., эксперта Б.А.И. и исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменных доказательств у суда не имеется. Показания всех свиде.телей, а также представленные стороной обвинения письменные доказательства по уголовному делу проверялись судом в судебном заседании, и судом давалась оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения на предмет их допустимости и законности. С доводами стороны защиты - адвоката Острижного В.Д. и подсудимых, что в тот день было совершено только одно преступление – Х.В.П. в отношении Ч.Е.В., о чем имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи от 28 января 2011 года об осуждении Х.В.П. по ст.ст.116 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ и потерпевший Х.В.П. в целях отмщения оговорил подсудимых, суд не может согласиться в связи с вышеизложенными в приговоре выводами суда, основанными не только на показаниях потерпевшего Х.В.П., но и на показаниях свидетелей обвинения и исследованных письменных доказательствах. Исходя из времени и места совершения преступлений не исключалось совершение первоначально преступлений со стороны Х.В.П. в отношении Ч.Е.В. и через непродолжительное время со стороны Малушко М.С., Иванисова М.В. и Малушко М.С. в отношении Х.В.П. Доводы подсудимых о том, что в результате избиения Х.В.П. тремя людьми должно было быть образовано большее количество телесных повреждений на теле Х.В.П. и наступить для него более тяжкие последствия носят лишь предположительный характер. В каждом конкретном случае образование на теле пострадавшего телесных повреждений может зависеть от многих факторов - расположения потерпевшего и принятых им мер самообороны и защиты от нападения, количества попаданий и силы ударов, нанесенных потерпевшему и других условий. Каждым из подсудимых, по мнению суда, были выполнены все необходимые элементы состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «г» УК РФ.

Таким образом, в основном все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобе. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре.

С доводами кассационной жалобы потерпевшего и кассационного представления о назначении необоснованно мягкого, условного, наказания, судебная коллегия согласиться не может. Наказание, назначенное судом всем осужденным, находится в пределах санкции соответствующей статьи особен-ной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии, является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденных и совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоя-тельств. Судебная коллегия полагает соразмерным и справедливым наз-начение всем осужденным условного наказания.

Вместе с тем, данный приговор суда подлежит изменению. В связи с тем, что в резолютивной части приговора, при установлении испытатель-ного срока, суд назначил разный испытательный срок Малушко М. С., в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.14 УПК РФ, считает необходимым считать назначенным осужденному Малушко М.С. меньший испытательный срок, из перечисленных в приговоре.

Кроме того, поскольку суд определил, что назначает Малушко М. С. условное наказание, а условное наказание не возможно без испытательного срока, то судебная коллегия руководствуясь ст.73 ч.3 УК РФ считает необходимым назначить Малушко М.С. испытательный срок в минимальном пределе.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 10 октября 2011г. в отношении Малушко М.С., Малушко М.С. – изменить.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенным Малушко М. С. испытательный срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначить Малушко М.С. испытательный срок 6 месяцев.

Этот же приговор в отношении Иванисова М.В. и в остальном в отношении Малушко М.С. и Малушко М.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи