Судья Харьковский Д.А. Дело № 22 – 10065

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Васильева И.В.,

при секретаре Сукаче В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Филиной В.В.,

кассационные жалобы осужденных Смирнова А.Е. и Дашко Н.Н.,

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 11 июля 2011 года, которым

Дашко Н.Н.,

судимости не имеющий,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дашко Н.Н. оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания Дашко Н.Н. исчислен с 09.12.2010 года, то есть с момента его фактического задержания.

Смирнов А.Е.,

ранее судимый:

20.09.2007 года Батайским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 19.09.2008 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Смирнову А.Е. оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания Смирнову А.Е. исчислен с 09.12.2010 года, то есть с момента его фактического задержания.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Никитиной А.Е., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, выступления осужденного Смирнова А.Е., данные им путем использования систем видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Засыпкина А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, выступление защитника Грибенюковой Г.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб своего подзащитного Дашко Н.Н., просившей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Е. и Дашко Н.Н. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, в результате которого было похищено имущество потерпевших К.И.В. на общую сумму 1750 рублей и Г.А.С. на общую сумму 170.000 рублей.

Указанное преступление совершено Смирновым А.Е. и Дашко Н.Н. 7 декабря 2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Дашко Н.Н. и Смирнов А.Е. виновными себя не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Филина В.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В кассационных жалобах аналогичных по своему содержанию осужденные Дашко Н.Н. и Смирнов А.Е., не соглашаясь с приговором, указывают, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены необъективно, предвзято, с обвинительным уклоном и грубыми нарушениями закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, они основаны на сфабрикованных следователем материалах дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оправдывающие их доказательства, не исследовались, ходатайства отклонялись. Осужденные Дашко Н.Н. и Смирнов А.Е. утверждают, что разбойного нападения на К.И.В. они не совершали, их действиям судом дана неправильная юридическая оценка. Они считают, что потерпевший К.И.В. и свидетели стороны обвинения, в том числе О.В.Р. и К.А.В., оговорили их, и эти их лживые и противоречивые показания необоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, а сам приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах.

По указанным в жалобах основаниям осужденные Дашко Н.Н. и Смирнов А.Е. ставят вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вывод суда о виновности Дашко Н.Н. и Смирнова А.Е., в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе показания самих осужденных, потерпевших К.И.В., Г.А.С., свидетелей А.А.В., О.В.Р., Н.А.А., Ш.В.Н., К.А.В., Л.В.Н., В.Е.Г., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключение эксперта, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Нарушений уголовно-процессуального закона и данных о неправильном применении судом уголовного закона, влекущих отмену приговора в отношении Смирнова А.Е. и Дашко Н.Н. не было допущено ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные доводы стороны защиты о непричастности Смирнова А.Е. и Дашко Н.Н. к совершению разбойного нападения на К.И.В., чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в кассационных жалобах осужденных Смирнова А.Е. и Дашко Н.Н., не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы о непричастности Смирнова А.Е. и Дашко Н.Н. к совершению разбойного нападения на К.И.В., которые выдвигаются в кассационных жалобах самими осужденными в качестве оснований для отмены приговора.

Основания и обстоятельства задержания Смирнова А.Е. и Дашко Н.Н. были тщательно проверены судом, выводы суда об отсутствии при этом нарушений закона, сомнений не вызывают.

Ссылки в жалобах на то, что доказательства по делу предоставлены заинтересованными лицами, не могут влечь за собой вывод о необоснованности приговора, так как суд с достаточной полнотой и объективностью проверил все доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Поэтому утверждения осужденных Смирнова А.Е. и Дашко Н.Н. в жалобах о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим их доказательствам, в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, являются неубедительными, в приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Ссылки в жалобах осужденных на лживость и противоречивость показаний потерпевшего К.И.В., свидетелей стороны обвинения, О.В.Р. и К.А.В., данных ими в ходе судебного разбирательства, убедительными также не являются. Как следует из приговора, суд проверил данные показания, исходя из совокупности всех доказательств, представленных сторонами.

Показания потерпевшего К.И.В., свидетелей стороны обвинения, О. В.Р. и К.А.В., а также показания потерпевшего Г.А.С. и других указанных в приговоре свидетелей стороны обвинения, последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного Смирновым А.Е. и Дашко Н.Н. не содержат, объективно подтверждаются иными доказательствами, а потому у суда 1-й инстанции не имелось оснований для сомнения в их достоверности.

Данных о том, что эти лица оговаривают Смирнова А.Е. и Дашко Н.Н. либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Доводы кассационных жалоб о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом тщательным образом проверены версии осужденных Смирнова А.Е. и Дашко Н.Н. и им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных Смирнова А.Е. и Дашко Н.Н. об использовании судом недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, и эти утверждения осужденных ничем объективно не подтверждены.

Положенные судом в основу приговора протоколы допросов Смирнова А.Е. и Дашко Н.Н., протоколы допросов потерпевших К.И.В. и Г.А.С., свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключение эксперта, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось.

В том числе не установлено данных об оговоре Смирнова А.Е. и Дашко Н.Н., фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия к участникам уголовного судопроизводства.

Осужденные были обеспечены защитой на предварительном следствии и в суде.

Отклонение ряда заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о незаконности действий суда, поскольку ходатайства рассматривались судом в соответствии с требованиями закона.

Ссылки на то, что суд взял на себя функции обвинения и не принял меры к проверке доводов защиты, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 – 309 УПК РФ.

После постановления приговора осужденные Смирнов А.Е. и Дашко Н.Н. ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, в связи с чем, коллегия не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушения прав осужденных на кассационное обжалование приговора.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Никаких конкретных доводов в обоснование своего утверждения о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона в кассационном представлении государственным обвинителем не приведено, а потому оно не может быть принято во внимание ввиду его несостоятельности.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов кассационного представления и кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену либо изменение обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденных Смирнова А.Е. и Дашко Н.Н.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденными Смирновым А.Е. и Дашко Н.Н., не имеется.

Не может судебная коллегия согласиться также и с доводами жалоб осужденных о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного им наказания.

Как следует из приговора наказания осужденным Смирнову А.Е. и Дашко Н.Н. назначены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 11 июля 2011 года в отношении Смирнова А.Е. и Дашко Н.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Филиной В.В. и кассационные жалобы осужденных Смирнова А.Е. и Дашко Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: