Судья Енин А.Л. Дело № 22-10365 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И., судей Мельниковой А.Н., Решетняка В.И., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2011 года - кассационное представление государственного обвинителя Козлова И.Е., - кассационную жалобу потерпевшего П., - кассационную жалобу защитника Струняшева Д.Н. – адвоката Гайко О.В., на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2011 года, которым Струняшев Д.Н., ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения осужденному Струняшеву Д.Н. - подписка о невыезде и надлежащее поведение - измена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда незамедлительно после провозглашения приговора. Срок наказания Струняшеву Д.Н. исчислен с 10 октября 2011 года. Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В., не поддержавшего доводы кассационного преставления, потерпевшего П., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Гайко О.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Струняшев Д.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двоюродного брата Поминова А.Н., опасного для жизни человека. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах 3 июля 2011 года в г. Ростове-на-Дону. В судебном заседании Струняшев Д.Н. свою вину признал полностью. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. В кассационном представлении государственный обвинитель, считает, что приговор в отношении Струняшева Д.Н. нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в полной степени не исследованы данные о личности. Государственный обвинитель просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе защитник осужденного Струняшева Д.Н. – адвокат Гайко О.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, применив ст. 73 УК РФ, что не будет способствовать исправлению подзащитного, а наоборот ожесточит его и испортит всю его дальнейшую жизнь. Суд не учел противоправные действия самого потерпевшего, которые он не отрицал. По мнению защитника, ссылка в приговоре лишь на то, что наказание назначено с учетом личности подсудимого, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, является недостаточной. Лишение свободы должно назначаться в виде наказания лишь тогда, когда другие наказания, менее суровые, не могут гарантировать исправление осужденного. Инкриминируемое деяние осужденному неправильно было квалифицированно по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В судебном заседании и подзащитный, и потерпевший утверждали, что данное преступление было не умышленным, а совершено по неосторожности в связи с обоюдной ссорой (дракой). Так же в экспертизе указано, что задет только сальник, а никакой жизненно важный орган не задет, что так же уменьшает степень тяжести вреда здоровью. В своей кассационной жалобе потерпевший П. приводит доводы в целом аналогичные доводам защитника осужденного Струняшева Д.Н. – адвоката Гайко О.В. Потерпевший считает приговор несправедливым, просит его изменить, вынести приговор с использованием ст. 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводыкассационного представления, кассационных жалоб потерпевшего и защитника осужденного, судебная коллегия приходит к следующему. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. Законность осуждения Струняшева Д.Н. по ст. 111 ч.1 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывает. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В этой связи доводы, указанные в кассационной жалобе защитника о неправильной квалификации действий осужденного, не могут быть основанием для пересмотра приговора. При назначении наказания осужденному Струняшеву Д.Н., суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом. Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который вину признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, у нарколога и психиатра на учете не состоит, оказал первую медицинскую помощь потерпевшему и загладил причиненный моральный и материальный вред в полном объеме, что суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Поскольку предварительным следствием не было установлено, а уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства: без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, судебная коллегия не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, противоправности поведения потерпевшего, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшего. Размер назначенного наказания не превышает пределов ст. 62 ч.1 УК РФ. Таким образом, назначенное Струняшеву Д.Н. наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия признает справедливым, поскольку соответствует оно и степени тяжести содеянного, и конкретным обстоятельствам совершения преступления. Оснований к снижению размера назначенного наказания судебная коллегия не находит; ни в кассационном представлении, ни в кассационных жалобах вопрос об этом не ставится. Вместе с тем, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, являющегося двоюродным братом осужденного, по мнению судебной коллегии, дают все основания к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, т.е. с назначением условного осуждения с возложением на осужденного определенных обязанностей. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб потерпевшего и защитника осужденного в этой части подлежат удовлетворению, а приговор суда изменению на основании ст. 383 ч. 1 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости. Кассационное представление не содержит каких-либо конкретных доводов, поэтому оснований для его удовлетворения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2011 года в отношении Струняшева Д. Н. изменить. Применить ст. 73 УК РФ, на основании которой назначенное Струняшеву Д.Н. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить: Струняшева Д.Н. из-под стражи освободить. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы потерпевшего и защитника осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи