Судья Кравченко Ю.В. Дело № 22-10626

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.,

судей Мельниковой А.Н., Тихонова Д.В.,

при секретаре Токареве О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Козловой Е.И. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 26 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД Отдела полиции №3 Ф. о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: Р.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дознаватель ОД Отдела полиции №3 Ф. обратился в суд с ходатайством о производстве обыске в жилище, находящемся по адресу: Р. В обоснование своего ходатайства дознаватель указал, что Ш. 30 сентября 2011 года примерно в 19 часов 00 минут, находясь около дома Р. незаконно приобрел у неустановленного лица по имени «А», порошкообразное вещество светло-коричневого цвета, которое является наркотическим средством, именуемым - смесь, содержащая моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,69 грамма, что является крупным размером, которое он незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, для личного употребления. 30 сентября 2011 года примерно в 22 часов 00 минут около дома Р. был задержан и доставлен в Отдел полиции №3 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Щ., у которого при личном досмотре был обнаружено и изъято данное наркотическое средство.

В ходе дознания было установлено, что по адресу Р., проживает Ф.. Согласно рапорта ст. о/у ОУР отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону майора полиции Ж., установлено, что по указанному адресу хранятся наркотические средства, а именно героин, анфитомин, Ф. занимается сбытом данных наркотических средств.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД Отдела полиции №3 Ф., как необоснованном. При этом суд указал, что дознанием не были предприняты какие-либо другие меры для получения интересующих их документов. Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела от 02 октября 2011 года, уголовное дело 2011478589 возбуждено в отношении гражданина Ш. Согласно протокола допроса подозреваемого от 02 октября 2011 года, Ш. зарегистрирован и проживает по адресу: Р. Суду не представлено доказательств того, что какое отношение подозреваемый Ш.. в отношении которого возбуждено уголовное дело, имеет отношение к жилищу по адресу Р.. Из этих же показаний видно, что неустановленное лицо по имени А. зашло в вышеуказанный адрес, после чего через 2-3 минуты вышло оттуда. Какое отношение данное лицо, а именно, как указывает дознаватель Ф., имеет отношение к данному адресу, из материалов дела не известно. В материале отсутствуют надлежащие сведения, какие-либо документы о том, кому принадлежит жилище по Р., кто там проживает, не является ли собственник помещения специальным субъектом. Также у суда вызвала сомнение необходимость проведения данного следственного действия, поскольку с момента возбуждения уголовного дела, допроса подозреваемого Ш.., в котором он указывает данный адрес, прошло уже достаточно большое количество времени. По мнению суда, абсурдными с учетом прошедшего количества времени, является утверждение дознавателя отраженное в поручении о производстве следственных действий от 21 октября 2011 года о том, что Ш., допрошенный 2 октября и которому избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде, 21 октября может оповестить неустановленное лицо по имени «А.».

В кассационном представлении государственный обвинитель Козлова Е.И. полагает, что постановление суда незаконное и необоснованное по следую­щим обстоятельствам. Ходатайство о проведении обыска обосновано и мотивированно. К ходатайству дознавателем приобщены материалы, подтверждающие обоснованность произ­водства обыска. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Ш.. по признакам преступления, преду­смотренного ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное поме­щение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Кроме того, действующим законодательством не пре­дусмотрен порядок установления собственника жилища, в котором необходимо произвести обыск. Также нельзя согласиться с мнением суда о том, что после возбуждения уголовного дела прошло достаточно много времени с момента возбуждения уголовного дела и допроса Ш. и оснований для проведения обыска в жилище не усматривается, поскольку в силу ч. 5 ст. 223-2 УПК РФ дознава­тель самостоятельно направляет ход дознания, принимает решение о произ­водстве следственных и иных процессуальных действий.

Прокурор просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В заявленном в суд ходатайстве органы дознания указали основания для производства обыска - возможность нахождения по указанному ими адресу наркотических средств, поскольку Ш. в своих показаниям прямо указывал адрес, по которому он приобрел изъятое у него наркотической средство.

При таких обстоятельствах ходатайство дознавателя о разрешении производства обыска в жилище основано на законе и в данном случае не влечет нарушения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища, поскольку органы дознания обладали достаточной информацией о месте нахождения наркотических средств, что имеет существенное значение для уголовного дела, в рамках которого Ш. привлекается к уголовной ответственности.

Доводы суда о том, что дознанием не были предприняты какие - либо другие меры для получения интересующих его документов несостоятельны, поскольку изъятие документов не является целью заявленного обыска.

Доводы об отсутствии сведений об отношении Ф. к указанному дознавателем адресу, а равно об отсутствии сведений о принадлежности домовладения, не основаны на законе. Согласно смыслу закона, производство обыска возможно у любого лица.

Сведения об отсутствии среди лиц, проживающих в указанном помещении, специальных субъектов подтверждается рапортом, имеющемся в представленном материале. Причин, по которым суд, не принял во внимание данный рапорт, судебное постановление не содержит.

В связи с изложенным, постановление судьи является незаконным и подлежащим отмене, а материал – возвращению на новое судебное рассмотрения. При новом судебном разбирательстве следует учесть изложенное, и принять законное и обоснованное судебное решение

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 26 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД Отдела полиции №3 Ф. о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: Р., отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи