Судья Азамат А.И. Дело № 22-10424

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.,

судей Мельниковой А.Н., Тихонова Д.В.,

при секретаре Токареве О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 06 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Белова А.В. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 августа 2011 года, которым,

Белов А.В., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Белову А.В. наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года.

Осужденный Белов А.В. обязан не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию.

Исполнение приговора возложено на ФБУ МРУИИ № 14 ГУФСИН России по Ростовской области.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Е., в отношении которого приговор никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.В. осужден за незаконную добычу (вылов) биологических ресурсов – 101 особи селедки, совершенную в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору с Е., приговор в отношении которого не обжалован.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах 31 мая 2011 года в Р.

В судебном заседании Е. и Белов А.В. свою вину признали полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В своих кассационных жалобах осужденный Белов А.В. считает приговор суда незаконным, в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания, просит отменить его и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью его деяния, либо сократить ему испытательный срок до 6 месяцев. Осужденный обращает внимание на то, что он, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал вины, раскаивался в содеянном. Вместе с тем, суд не учел исключительных обстоятельств, вынудивших его совершить преступление. Он живет вдвоем с больной матерью и в условиях станицы Раздорская фактически и теоретически не может найти работу, так как никаких предприятий у них нет, работать негде. Для того, что бы прокормить себя и свою больную мать он перебивается случайными заработками, выполняя разовые различные тяжелые работы у состоятельных дачников, с этой же целью он вынужден был выловить эту 101 селедку. Считает, что своими действиями, формально подпадающими по преступное деяние, он не нанес какого либо существенного ущерба экологии края, тем более ущерб он возместил добровольно. Назначая ему условное наказание, и устанавливая испытательный срок в 2 года, суд ставит его в безвыходное положение, не указывая конкретных ограничений возлагаемых на него, что требуется по закону. Следовательно, он не сможет выехать в другое место в течении 2-х лет и найти себе нормальную работу и будет вынужден фактически голодать. Суд своим приговором провоцирует его на совершение новых преступлений, так как ему ничего не остается, как вновь ловить рыбу, что бы хоть как-то существовать эти 2 года.

На данную жалобу государственным обвинителем поданы возражения. По мнению государственного обвинения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Белова А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены, либо изменения приговора не находит.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие вопросы постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Законность осуждения Белова А.В. фактически никем не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Действия Белова А.В. квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что совершенное им деяние малозначительно и в силу этого преступлением не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Действия Белова А.В. по способу совершения деяния, форме вины, с учетом совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору, а также с учетом объема выловленной рыбы, что повлекло за собой причинение реального ущерба рыбным запасам и могло повлиять на экологическую стабильность нереста рыбы, являются общественно опасными, противоправными, наказуемыми и виновными, а, следовательно, содержат все признаки, при наличии которых деяние признается преступлением.

При назначении Белову А.В. наказания суд руководствовался требованиями закона, в том числе нормами ст. 62 УК РФ. При этом суд в достаточной степениучел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание (признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба),но и данные, характеризующие личность виновного, исследовав их с достаточной полнотой и объективностью.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания являются не убедительными, а потому во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, судебная коллегия признает справедливым, назначенное Белову А.В. наказание, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновной.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о применении в отношении Белова А.В. правил ст. 73 УК РФ.

Доводы осужденного о несправедливости размера установленного ему судом испытательного срока судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение суда в этой части полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 73 УК РФ: испытательный срок определен в установленных законом пределах с учетом всех вышеперечисленных обстоятельств.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе судом установлены конкретные обязанности, которые никак не препятствуют Белову А.В. ни в смене места жительства, ни в поисках работы, поскольку не запрещают этого, а требуют уведомления об этом специализированного государственного органа

Судебная коллегия также не усматривает каких-либо нарушений прав осужденного Белова А.В. на ознакомление с протоколом судебного заседания, поскольку он был надлежащим образом уведомлен судом о возможности ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания (л.д.145) и не имел к этому каких-либо препятствий, поскольку свободы лишен не был. Действующим уголовно-процессуальным законодательством не установлено обязанности суда изготавливать и направлять осужденным (тем более не содержащимся под стражей) копии протоколов судебных заседаний.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 августа 2011 года, в отношении Ерыженского А.А., Белова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи