Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 10.08.2011 года материалы уголовного дела по заявлению П. С.Н. в порядке частного обвинения в отношении Гончарова В.А. по ст.129 ч.1 УК РФ направлены по подсудности в мировой суд судебного участка №8 г.Назрани Республики Ингушетия для разрешения вопроса о принятии к своему производству и рассмотрению по существу.

Постановлением апелляционной инстанции Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2011 года указанное постановление мирового суда отменено и дело направлено в мировой суд судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону для рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 октября 2011 года в описательно-мотивировочную и резолютивную часть постановления того же суда от 17 октября 2011 года внесено уточнение даты вынесения постановления мирового суда, а именно указано, что оно вынесено 10 августа 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Гончаров В.А. и его представитель по доверенности Власов В.В. полагают, что постановление является незаконным и необоснованным. При вынесении постановления об удовлетворении апелляционной жалобы част­ного обвинителя суд нарушил уголовно-процессуальный закон. В судебное заседание 06.10.2011г. не явилась частный обвинитель П. С.Н., которая о дате судебного засе­дания извещена надлежащим образом, но в судебное заседание не прибыла, о причинах своего не прибытия не сообщила и не ходатайствовала о переносе судебного разбирательства. Адво­кат частного обвинителя Величко И.И. также не смог суду объяснить причину не прибытия в суд частного обвинителя П. С.Н.. В соответствии с требованиями п.п. 3 п.3 ст. 249 УПК РФ, суд не имел права приступать к рассмотрению апелляционной жалобы частного обвинителя П. С.Н. по существу, в связи с чем поста­новление суда об удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя П. С.Н. не может быть законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда апелляционной инстанции об отмене постановления мирового судьи и направлении дела в отношении Гончарова В.А. для рассмотрения по существу в мировой суд судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленнными доказательствами и является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был прекратить производство по делу в связи с неявкой частного обвинителя на заседание суда апелляционной инстанции являются необоснованными. Согласно требованиям ч. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Однако для прекращения уголовного дела частного обвинения по данному основанию, суд должен убедиться, является уважительной либо неуважительной причиной неявки в судебное заседание частного обвинителя.

Как следует из материалов дела, частный обвинитель П. С.Н. 06 октября 2011 года не явилась в судебное заседание, однако причины неявки частного обвинителя в судебное заседание не были установлены, данных о её надлежащем уведомлении о дате слушания дела в материалах дела не имеется (л.д.97-98). Согласно протоколу судебного заседания причины неявки частного обвинителя П. С.Н. неизвестны (л.д.128-оборот), замечаний на протокол в этой части сторонами подано не было.

Кроме того в материалах дела имеется ходатайство обвиняемого Гончарова В.А. о переносе заседания суда на более позднюю дату, после 10 октября 2011 года в связи с выездом за пределы РФ его представителя Власова В.В. ( л.д.91).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание указные обстоятельства и перенес слушание дела на другую дату, а затем отменил постановление мирового суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Председательствующий

Судьи