Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 02.09.2011 года материалы уголовного дела по заявлению К. Н.Б. в порядке частного обвинения в отношении Гончарова В.А. по ст.129 ч.1 УК РФ направлены по подсудности в мировой суд судебного участка №8 г.Назрани Республики Ингушетия для разрешения вопроса о принятии к своему производству и рассмотрению по существу.

Постановлением апелляционной инстанции Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 года указанное постановление мирового суда отменено и дело направлено в мировой суд судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону для рассмотрения.

В кассационной жалобе обвиняемый Гончаров В.А. и его представитель по доверенности Власов В.В. полагают, что постановление мирового суда судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 02.09.2011 года является законным и обоснованным. При вынесении постановления об удовлетворении апелляционной жалобы част­ного обвинителя суд нарушил уголовно-процессуальный закон. В соответствии с п.2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания прес­тупления. В ходе судебных заседаний, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции подтверждено, что подсудимый Гончаров В.А. трижды размещал в сети Интернет видеообращение к П. В.В. и к М. Д.А., а именно первый раз 14.12.2010г., которое было удалено по просьбе К.Н.Б. 24.01.2011г., второй раз 04.02.2011г. и третий раз -29.07.2011г. Следовательно, данное преступление следует считать законченным с момента последнего размещения в сети Интернет, что стороной защиты и доказывалось в суде апелля­ционной инстанции. Однако суд апелляционной инстанции посчитал каждое размещение видеообращения подсудимого Гончарова В.А. в сети Интернет отдельным преступлением и на основании этого удовлетворил апелляционную жалобу частного обвинителя К. Н.Б. только по первому размещению видеообращения - 14.12.2010г., которое к тому же удалено самой К. Н.Б. 24.01.2011г. в связи с чем доказать его место размещения становиться практически невозможным. Стороной защиты представлен суду документ, подтверждающий, факт размещения последнего видеообращения 29.07.2011г. в кафе «VIP» г. Назрань Республики Ингушетия. Следовательно, законченным данное преступление следует считать по последнему видеообращению. Утверждения частного обвинителя, что 14.12.2010г. и 04.02.2011г. подсудимый Гончаров В.А. размещал указанное выше видеообращение у себя дома носит ничем не подт­верждено, так как подсудимый Гончаров В.А. права собственности, регистрации и пользования указанной квартирой не имеет. В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда апелляционной инстанции об отмене постановления мирового судьи и направлении дела в отношении Гончарова В.А. для рассмотрения по существу в мировой суд судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленнными доказательствами и является правильным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что последнее видеообращение имело место 29.07.2011г. в кафе «VIP» г. Назрань Республики Ингушетия не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку частный обвинитель К. Н.Б. обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Гончарова В.А. 16 июня 2011 года, то есть до опубликования последнего видеообращения. По общему правилу территориальная подсудность определяется в зависимости от места совершения преступления, т.е. дело рассматривается тем судом, на территории которого совершено преступление. В случае начала преступления в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, и окончания его в ином месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, такое дело в силу положений ч. 2 ст. 32 УПК подсудно суду по месту окончания преступления. Согласно ответа на запрос суда апелляционной инстанции начальника отд. «К» КМ МВД по РИ Аушева С.Х. установлено, что местом размещении видеообращения в сети интернет под именем пользователя «72.» от 29.07.2011 года является интернет кафе «VIP» г.Назрань. Место размещения указанного обращения от пользователей «v.» и «c.» не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание указные обстоятельства и отменил постановление мирового суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Председательствующий

Судьи