Судья Лиманский А.В. Дело № 22-10752

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Мельниковой А.Н.

судей Кожевникова С.Ю., Резановой Н.И.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Куровской Ю.С. и кассационную жалобу осужденного Юркевича А.М.

на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2011 года, которым

Юркевич А. М., не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

На Юркевича А.М. в соответствии со ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления государственного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться в этот орган в установленные сроки на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

За потерпевшей Григорьян Л.А. оставлено право на предъявление иска о взыскании с Юркевича А.М. денежных средств в размере 10205100 рублей.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Резановой Н.И., выслушав пояснения осужденного Юркевича А.М. и его адвоката Георгиевой И.В. об отмене приговора, пояснения представителя потерпевшей Г. – адвоката Макеевой И.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Предко А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юркевич А.М. осужден за то, что, являясь директором ООО «Р.Т.», совершил хищение путем обмана чужого имущества на общую сумму 9747000 рублей, а также передал предприятиям ООО «Э.П.» и ООО «Г.» права требования на принадлежащее Г.Л.А. имущество – земельные участки, оцененные в 26507000 рублей, в 60280000 рублей и 25693000 рублей, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Юркевич А.М. вину не признал.

В кассационном представлении государственного обвинителя не оспаривается доказанность виновности и квалификация действий осужденного, но ставится вопрос об отмене приговора в отношении Юркевича А.М. в связи с чрезмерной мягкостью - необоснованным применением ст. 73 УК РФ, поскольку наказание назначено без учета того, что он вину не признал, никаких мер по возмещению ущерба не предпринял.

В кассационной жалобе осужденного Юркевича А.М. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством, поскольку приговор суда является незаконным и необоснованным. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие доказательств его виновности, так как он никогда не владел и не распоряжался земельными участками, за приобретение права на которые он осужден. Автор жалобы выражает несогласие о оценкой показаний потерпевшей Г.Л.А. и свидетеля А.В.В., данной судом в приговоре, считая их показания неправдивыми, а также обращает внимание на то, судом безосновательно не учтены показания свидетелей Ш.В.Ю., С.С.Н. о том, что договор об уступке права требования от 10.07.2007 АОА банк «Д.» с ООО «Э.П.» был заключен с согласия Г. Л.А. Также в жалобе указывается на наличие гражданско-правовых отношений, сложившихся между «Э.П.» и Г., к которым он никакого отношения не имеет. В жалобе утверждается, что стоимость земельных участков сфальсифицирована Г., заинтересованной в исходе дела. Кредит же, как утверждается в жалобе, в ООО «Д.» был взят осужденным не для себя, а с целью оказания помощи Г., вследствие чего она добровольно дала согласие на предоставление залогового имущества. Автор жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав преступления и просит отменить приговор суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ни в стадии предварительного расследования, ни в стадии судебного разбирательства не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса соблюдены. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о виновности Юрковича А.М. в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В обоснование установленных судом фактических обстоятельств дела судом в приговоре приведены показания потерпевшей Г.Л.А., показания свидетелей А.В.В., Х.М.Г., Р.Т.В., М.А.В., Р.В.А., Ф.О.А., М.Е.А., С.С.Н., М. Е.И., К.И.Н., Ж.Н.Ю., К.А.А., Б.А.С., Б.Н.А., Г.Н.В., С.М.Л., Ш.В.Г., М. А.Г., Л.В.В., Х.А.В., М.Р.Н., Л.Т.С., П.А.Н., Б. С.Н., З.С.И., В.А.А., выводы экспертов, изложенные в заключениях криминалистических и почерковедческих экспертиз, протоколы следственных действий, другие документы, вещественные доказательства, полно, всесторонне и объективно исследованные в судебном заседании, анализ которым дан в приговоре.

Довод о недоказанности вины Юркевича А.М. проверен судом. Вывод суда о том, что данный довод опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, мотивирован, обоснован и убедителен. Судом установлено, что с целью погашения возникшей у осужденного задолженности перед другими учредителями, Юркевич решил получить кредит в ОАО «Д.» под залог земельного участка, находящегося в собственности Г. в ст. Д. Краснодарского края, привлечь последнюю в качестве залогодателя в обеспечение возврата денежных средств. Для этого Юркевич предоставил в банк различные документы фиктивного характера, заверенные фальшивыми печатями различных коммерческих организаций и налоговой инспекции, заключив с Г. договор залога в форме договора ипотеки на принадлежащий ей земельный участок. Получив кредит в банке, предоставленный на расчетный счет ООО «Р.Т.», Юркевич перечислил всю сумму на расчетный счет ООО «О.», затем обналичил кредитные денежные средства посредством проведения финансовых операций, которые оприходованы не были, а были возвращены Юркевичу, и использованы им по своему усмотрению. После получения кредита Юркевич убедил потерпевшую Г. в том, что без договора займа кредит не будет получен, в связи с чем, потерпевшая, введенная осужденным в заблуждение, подписала фиктивные документы: договор денежного займа от 22.12.2006, акт получения денежных средств, расходный кассовый ордер. Юркевич убедил Г. в том, что данные документы он уничтожит после получения кредита. В июне 2007 года Юркевич в качестве руководителя ООО «Р.Т.» заключил с ООО «Э.П.» соглашение об уступке права требования, переуступив право требования на имущество Г. по договору займа от 22.12.2006. Погасив задолженность ООО «Р.Т.» перед банком, ООО «Э.П.» обратилось в суд с иском к Г., потребовав передачи залогового имущества – принадлежащего потерпевшей земельного участка оценочной стоимостью 26507000 рублей.

Утверждению осужденного о том, что кредит в ОАО «Д.» был взят им для Г., которой и были переданы деньги, опровергается показаниями потерпевшей Г. и свидетеля А., согласующимися с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Г. и свидетелю А. не было у суда 1 инстанции, не имеется их и у судебной коллегии. Данному утверждению судом в приговоре дана оценка, которую коллегия находит объективной.

Вопреки доводу жалобы осужденного, судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей Ш.В.Ю. и С.С.Н., показания которых выводов суда о виновности Юркевича в совершении мошеннических действий с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не опровергают.

В приговоре судом приведены основания, по которым он признает показания потерпевшей Г. и свидетеля А. достоверными, а показания Юркевича отвергает. То обстоятельство, что осужденный выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, нарушении им правил оценки доказательств, и не является основанием к отмене приговора.

По мнению коллегии, действиям осужденного Юркевича А.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 дана правильная юридическая оценка.

Что же касается наказания, назначенного Юркевичу А.М., то судебная коллегия считает, что при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы условно суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание данные о личности осужденного. Правильно судом учтены в качестве смягчающих наказание Юркевича обстоятельств положительная его характеристика с места работы, а также наличие правительственных медалей за службу в рядах Вооруженных сил РФ. Учтено судом и отсутствие отягчающих обстоятельств у осужденного.

Мотивировано судом и применение ст. 73 УК РФ при назначении Юркевичу А.М. наказания.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводом кассационного представления о мягкости назначенного наказания, считает его соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и находит справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2011 в отношении Юркевича А. М. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи