Судья Лиманский А.В. Дело № 10619

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 6 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Огульчанского М.И.,

судей Песчанова Г.Н., Кутаева Р.А.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Шумилиной Т.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 октября 2011 года, которым

Шумилина Т. Ю., ранее не судимая

осуждена по ст.159 ч.2, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически, не менее одного раза в месяц являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., выслушав объяснения осужденной Шумилиной Т.Ю., ее адвоката Меньшикову Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевших П. В.Н., М. Е.В., Н. Н.В., А. Н.П., С. З.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Шумилиной Т.Ю., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагающей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шумилина Т.Ю. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершено преступление при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шумилина Т.Ю. виновной себя не признала.

Осужденная Шумилина Т.Ю. в кассационной жалобе полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильным применением уголовного закона. Она осуществляла предпринимательскую деятельность от лица своего супруга ИП «Ш. Ю.И.» связанную с продажей мебели в открытом ими магазине. В ходе осуществления предпринимательской деятельности ИП «Ш. Ю.И.» ранее исполнялись обязательства перед покупателями, чему подтверждение не один год работы в указанной сфере, а также многочисленные приобщенные судом к материалам дела по ходатайству защиты договоры с покупателями, исполненные в полном объеме, в том числе за исследованный судом период времени. Со всеми потерпевшими по уголовному делу ИП «Ш. Ю.И.», заключены договоры купли-продажи мебели по образцам, выставленным в магазине. На каждый образец мебели, заказанный покупателем, у ИП «Ш. Ю.И.» имелся действующий договор поставки с производителем этого образца. В связи с сезонным спадом покупательского спроса на мебель, последствиями экономического кризиса, а также иными объективными причинами, ИП «Ш. Ю.И.» стал испытывать финансовые трудности, вызванные, в том числе отказами покупателей от мебели, поставленной производителями, в отдельных случаях, из-за её неудовлетворительного качества. Сложившаяся ситуация носит исключительно гражданско-правовой характер, так как ИП «Ш. Ю.И.» реально осуществлял предпринимательскую деятельность, при этом исправно поставлял значительное количество мебели покупателям. Деньги ИП «Ш. Ю.И.» были получены от потерпевших на основании договоров купли-продажи со сроком поставки. Со всеми потерпевшими по делу она пыталась урегулировать спор, в том числе путем предоставления взамен образцов мебели, имевшихся в наличии в магазине. Указанные факты нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших. Практически со всеми потерпевшими, с ИП «Ш. Ю.И.» до обращения в милицию в гражданско-правовом порядке по решениям суда взысканы денежные средства со значительными штрафами и пенями, которые Шумилин Ю.И. не обжаловал. По ряду решений суда о взыскании денежных средств с ИП «Ш.Ю.И.» УФССП возбуждены исполнительные производства, проводятся исполнительные действия. Она и ее супруг как ранее, так и сейчас принимают все возможные меры по погашению задолженности ИП «Ш. Ю.И.», что подтверждено платежными квитанциями о перечислении денег потерпевшим, которые приобщены к материалам дела. До возбуждения уголовного дела ею с потерпевшей К. Д.И. произведен полный расчет, что подтверждается документами; потерпевшей К. Н.К. передан аналогичный заказанному диван; перед потерпевшим И. Б.Н. обязательства были исполнены своевременно, но он отказался от мебели, мотивируя отказ качеством мебели; потерпевшему С. С.Г. диван поставлен, а также выплачены денежные средства по решению суда; потерпевший К. Я.А. также получил заказанный диван, но отказался от него в связи с его некачественным изготовлением; аналогичная ситуация по Г. В.Я. и В. В.В.; потерпевшей Л. А.В., согласно договору, был поставлен диван и кресло, второе кресло не было своевременно поставлено - претензии по нему; аналогично по Ш. П.И.. Привлечение ее к уголовной ответственности после применения к ИП «Ш. Ю.И.» санкций в гражданско-правовом порядке является незаконным. Она не производила безвозмездного изъятия и обращения денег потерпевших в свою пользу. Обвинением не представлено ни одного доказательства, что лично она завладела этими деньгами, либо получила от их использования имущественную выгоду и материальные блага. Все договоры на поставку мебели были заключены сотрудниками магазина от лица ИП «Ш. Ю.И.», а не Шумилиной Т.Ю.. Обязанность ИП «Ш.Ю.И.» поставить в адрес потерпевших мебель возникла с момента подписания сторонами договоров. О том, что данные договоры подписаны сотрудниками магазина, она в большинстве случаев, узнавала только тогда, когда они уже были заключены. Она и ИП «Ш. Ю.И.» никогда не отказывались от долгов, принимали все меры к их погашению.

На кассационную жалобу Шумилиной Т.Ю. потерпевшей С.З.А. поданы возражения, в которых она указывает, что полностью согласна с приговором суда.

На кассационную жалобу Шумилиной Т.Ю. потерпевшей Л.А.В. поданы возражения, в которых она указывает, что не согласна с доводами осужденной в части комплектности заказанного ею товара.

На кассационную жалобу Шумилиной Т.Ю. потерпевшей А. Н.П. поданы возражения, в которых она указывает, что осужденная Шумилина Т.Ю. пытается опровергнуть факты её вины, добытые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Шумилина Т.Ю. не отрицает в кассационной жалобе, что она осуществляла предпринимательскую деятельность от лица своего мужа Шумилина Ю.И.. Таким образом, она должна была отдавать отчёт своим действиям и нести полную ответственность за них. В данном случае не имеет никакого значения, в каких родственных отношениях состоит осужденная с предпринимателем Шумилиным Ю.И., так как он дал ей доверенность на управление делами в ИП. Осужденная Шумилина Т.Ю. обязана была контролировать выполнение обязательств перед своими заказчиками. Осужденная пытается подменить понятие действовать по доверенности родственными отношениями и тем самым увести себя от ответственности. Сам договор не имеет номера, что само по себе уже является нарушением. Факт мошеннических действий подтверждается и тем, что на протяжении длительного времени Шумилина Т.Ю. просто оттягивала время возвращения денежных средств, которых у неё уже не было. Факт не приобретения мебели для заказчиков является главным документом обвинения, а отсутствие в кассе денежных средств является дополнительным доказательством. В своей кассационной жалобе осужденная Шумилина Т.Ю. подтверждает, что её семья, не имеет собственности, кроме заложенного в банке автомобиля. То есть они взялись вести бизнес, связанный с риском, не имея никаких других доходов. Осужденная Шумилина Т.Ю. указывает, что они не отказывались от долгов, предпринимали все возможные меры к их погашению, но это не отражает действительности, так как их невозможно было найти из-за того, что по адресу регистрации они не проживали. Факт совершения мошеннических действий в суде доказан и никак не может квалифицироваться как долговой договор. Поэтому судебное решение полагает справедливым.

На кассационную жалобу Шумилиной Т.Ю. потерпевшей К. Г.И. поданы возражения, в которых она указывает, что она не согласна с поданной Шумилиной Т.Ю. кассационной жалобой на приговор, так как считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона. Доводы Шумилиной Т.Ю. являются несостоятельными и нашли опровержение в ходе судебного следствия. Она приобрела в магазине «Мир диванов», где и работала Шумилина Т.Ю., угловой диван-кровать, оплатив за него 41 468 рублей, однако мебель так и не получила. К тому же, как выяснилось, Шумилина Т.Ю. обманула таким образом не только ее, а большое количество потерпевших, которые оплатив стоимость мебели, не получили ее. Данный факт прямо указывает на то, что Шумилина Т.Ю. имела прямой умысел на завладение нашими денежными средствами, обманув их и присвоив крупные суммы денег. Просит приговор суда оставить без изменения.

На кассационную жалобу Шумилиной Т.Ю. потерпевшей Н. Н.В. поданы возражения, в которых она указывает, что дважды пыталась договориться о замене не поставленного ей шкафа на имевшиеся диваны, но Шумилина от этого уклонялась. Ей возмещено только 1000 рублей при долге 11500 рублей и неустойке. Деньги на мебель она передавала лично Шумилиной, которая этот факт отрицает. Полагает, что назначенное Шумилиной Т.Ю. условное наказание подлежит отмене, а наказание должно быть реальным.

На кассационную жалобу Шумилиной Т.Ю. потерпевшей Г. В.Я. поданы возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным и просит оставить его без изменения. Она деньги на мебель передавала лично Шумилиной, которая этот факт отрицает. Бракованную мебель она вернула в магазин Шумилиной для обмена. Затем эта мебель была реализована другим лицам, но ей деньги не вернули и другую мебель не предоставили.

Проверив материалы дела, выслушав осужденную, потерпевших, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Непосредственно в судебном заседании, с достаточной полнотой и объективностью, с соблюдением прав сторон и требований ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод о виновности Шумилиной Т.Ю. подтвержден совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в частности показаниями потерпевших, свидетелей, другими исследованными документами.

Так, в доказательство виновности осужденной в совершении мошенничества суд привел показания потерпевших Г. В.Я., Г. Л.Н., М.Т.Г., В. В.В., П. В.Н. К. Е.А., К. Е.А., Д. Е.Н. и других о том, что они, приобретая в магазине «М.» мебель, оплачивали ее стоимость, однако заказанную мебель им не доставляли, либо доставляли не в полном комплекте, деньги возвращены не были.

Согласно показаниям свидетеля Г. Р.А. и Г. С.А., они занимаются производством мебели. В 2009 году Шумилина Т.Ю. заключила с ними договор на поставку мебели, вначале оплачивала деньги за поставку мебели, но в дальнейшем перестала производить оплату и осталась должна Г. Р.А. 229000 рублей, а Г. С.А. 950000 рублей, в связи чем ей перестали отгружать мебель.

Согласно показаниям свидетеля В. Н.Я., работавшей продавцом в мебельном магазине «М.» основным поставщиком мебели были ИП «Г.», но затем поставщик перестал выдавать им готовую продукцию.

В связи с этим судом 1 инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Шумилина Т.Ю. не оплачивая производителям мебели братьям Г. деньги за изготовленную мебель, не могла получить ее и соответственно доставить заплатившим за нее заранее покупателям. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что с конца 2009 года, с момента возникновения финансовых трудностей, Шумилина осознавала, что не заплатив производителям мебели братьям Г. деньги за изготовленную продукцию, она не сможет забрать ее и соответственно доставить покупателям, то есть в тот момент Шумилина должна была осознавать, что фактически присваивает себе средства покупателей, приобретающих у нее мебель. При таких обстоятельствах нет оснований утверждать о наличии гражданско-правовых отношений в указанном деле. С данной оценкой действий Шумилиной Т.Ю. судебная коллегия согласна.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Шумилиной Т.Ю. квалифицировав её действия по ст.159 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года, поэтому оснований для приведения в соответствие с указанным законом действий Шумилиной Т.Ю. не имеется.

Судебная коллегия признает справедливым назначенное Шумилиной Т.Ю. наказание, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновной, судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 октября 2011 года в отношении Шумилиной Т. Ю. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи