Рафаелян К. С., несудимый,

Рафаелян К.С. осужден за то, что 22 января 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах, умышленно причинил Матвейчуку Г.К. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть потерпевшего.

В судебном заседании Рафаелян К.С. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора Целинского района Ростовской области И. Н.В. ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Обращает внимание суда на то, что Рафаелян К.С. совершил преступление особой тяжести, однако, суд назначил мягкое наказание, не в полной мере учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано, какова степень тяжести причинения вреда здоровью М. Г.К., а решение суда в части гражданского иска яволяется немотивированным.

В кассационной жалобе адвокат К. А.А. выражает несогласие с приговором, считая его вынесенным с нарушением уголовно – процессуального и уголовного законов. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям Рафаеляна К.С., не признавшего свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о том, что он нанес один удар ладонью в область лица М. Г.К., однако, поскольку на улице было скользко, а М. Г.К. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, последний потерял равновесие и упал, в результате чего ударился головой о неровную обледенелую поверхность земли. Указывает, что вышеуказанные показания Рафаеляна К.С. полностью согласуются с показаниями, на которых настаивали в судебном заседании свидетели С. А.Е. и П. Н.С., а также с исследованными в судебном заседании заключениями судебных медицинских экспертиз. Полагает, что в действиях Рафаеляна К.С. отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Автор жалобы обращает внимание суда на показания свидетеля П. Н.С. в судебном заседании, из которых следует, что показания, изложенные в протоколах ее допросов, она не подтверждает, поскольку при допросе на нее оказывалось давление со стороны следователя А. М.Н. Суд не указал в приговоре, по каким причинам он признал достоверными показания свидетеля П. Н.С., полученные следователем А. М.Н., и отверг показания, данные указанным свидетелем в судебном заседании и на очной ставке. Показания свидетелей П. Г.И., несовершеннолетнего Д. Т.Г., Я. С.В., а также показания свидетелей П. Н.С. и С. А.Е., полученные незаконным путем на стадии предварительного следствия о том, что Рафаелян К.С. ударил кулаком М. Г.К., а потом наносил ему удары кулаками и ногой в височную часть головы, противоречат заключению судебно – медицинской экспертизы трупа М. Г.К. № 42 от 02.03.2011 года. Кроме того, указывает, что М. Г.К. был сожителем П. Г.И., а Д. Т.Г. приходится родным сыном П. Г.И., в связи с чем, по мнению автора жалобы, к показаниям указанных свидетелей следует отнестись критически, поскольку они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Подробно анализируя доказательства, автор далобы указывает, что свидетели П. Г.И. и Д. Т.Г. не могли быть очевидцами конфликта, произошедшего между Рафаеляном К.С. и М. Г.К. Подвергает сомнению протокол осмотра места происшествия – участка местности перед домом, поскольку указанный протокол был составлен 26 января 2011 года, в связи с чем не может быть признан документом, содержащим достоверную информацию о состоянии дорожного покрытия в вышеуказанном месте по состоянию на 22 января 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Рафаеляна С.К. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

С доводами кассационной жалобы о том, что показания свидетелей П. Г.И., несовершеннолетнего Д. Т.Г., Я. С.В., П. Н.С. и С. А.Е., получены незаконным путем на стадии предварительного следствия, согласиться нельзя.

Как видно из приговора, в судебном заседании был допрошен следователь А. М.Н., в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению Рафаеляна К.С. Из его показаний следует, что в ходе допроса свидетели С. А.Е., П. Н.С., Я. С.В. подтвердили причастность Рафаеляна К.С. к совершению преступления. Данные свидетели давали показания в трезвом состоянии, добровольно, без какого-либо принуждения и давления.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что свидетели С. А.Е. и П. Н.С. изменили показания, в связи с чем были допрошены повторно. Указанные свидетели пояснили, что хорошо общались и с М. Г.К., и с Рафаеляном К.С., и поскольку «М. Г.К. уже не вернешь», они решили поменять показания.

Сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы, а также иными всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

В этой связи суд мотивированно отнесся критически к показаниям свидетелей П. Г.И., Д. Т.Г., Я. С.В., П. Н.С. и С. А.Е., данным ими в ходе судебного заседания о том, что показания, уличающие Рафаеляна К.С., они дали под воздействием следователя.

Всем доказательствам, в том числе и показаниям обвиняемого, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, наряду с доводами о его невиновности, а также показаниям свидетелей как в суде, так и на предварительном следствии, суд в соответствии с требованиями закона дал надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне, в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения.

То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой представленных в суд доказательств и выводами суда, не является основанием для отмены приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что смерть М. Г.К. наступила именно от действий Рафаеляна К.С., а не от чьих-либо еще, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному Рафаеляну К.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных характеризующих личность осужденного, смягчающих ответственность обстоятельств. Такое наказание следует признать справедливым.

Вместе с тем коллегия, соглашаясь с доводами представления, считает, что решение, принятое судом в части гражданского иска о взыскании с осужденного 500000 рублей в возмещение морального вреда, в приговоре должным образом не мотивировано, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года в отношении Рафаеляна К. С. в части гражданского иска о возмещении морального вреда отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката и кассационное представление– без удовлетворения.