Судья Качаева Т.А. дело № 22-10293/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Соловьева Э.В., Горобца А.В. при секретаре Фадеевой Э.Н. рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационную жалобу представителя ЗАО по доверенности Кононова Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2011 года, которым разрешено производство обыска в помещении, расположенном по адресу по месту нахождения ЗАО «С». Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения представителей ЗАО «» по доверенностям Кононова Д.А. и Кононовой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей оставить постановление без изменения. – судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе представителя ЗАО «С» выражено несогласие с решением суда о разрешении производства обыска в помещении общества, доводами к тому указано, что решение суда принято в отсутствие представителя ЗАО, чем были нарушены его права как стороны в уголовном процессе, общество в установленном порядке не было уведомлено, повестку не получало, о принятом решении, до момента производства обыска, также не знало. ЗАО не имело возможности представить доказательства в защиту своей позиции. Перечисленные нарушения автор кассационной жалобы полагал существенными, считал основаниями к отмене постановления. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из представленных материалов, органами дознания 7 августа 2011г. возбуждено уголовное дело по признакам ст.327 ч.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц с наличием информацией о том, что официальные документы, а именно: квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «С», являющиеся основополагающим фактом при вынесении приговора о взыскании денежных средств с ООО в пользу 4-х лиц, были подделаны неизвестным лицом. В связи с этим в суд поступило ходатайство о разрешении обыска в помещении ООО «С». Судебная коллегия полагает, что выводы суда об обоснованности ходатайства являются верными, постановление – с достаточной полнотой мотивированным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя – неубедительными и потому подлежащими отклонению в связи со следующим. В соответствии с уголовно-процессуальным законом следственные и иные процессуальные действия, осуществляемые в соответствии с УПК РФ не иначе как на основании судебного решения, производятся с согласия суда. К таким следственным действиям в силу ст.ст.182-183 УПК РФ относится производство обыска с целью изъятия, в числе прочих предметов, и документов. В указанных случаях следственные действия производятся по судебному решению, принимаемому в порядке ст. 165 УПК РФ. Статья 165 УПК РФ, регламентирующая судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, в своей части третьей устанавливает, что в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Таким образом, уголовно-процессуальный закон на суд обязанности извещать лицо или представителя организации, в которой имеются намерения произвести следственные действия, о поступлении ходатайства, назначении его к судебному рассмотрению и вызова в судебное заседание иных лиц на суд не возлагает. УПК РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства следователя в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан и организаций. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения ходатайства и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства по существу. Вместе с тем указанные лица не лишены права довести свою позицию относительно законности судебного решения путем его обжалования, в том числе и в кассационном порядке. В целях обеспечения прав ЗАО «Г» представителю организации постановлением от 17 октября 2011 года восстановлен срок на кассационное обжалование судебного решения. Судебная коллегия полагает, что оснований к отмене постановления суда от 19 сентября 2011 года не имеется, постановление суда необходимо оставить без изменения, отклонив кассационную жалобу. Доводы представителей ЗАО в заседании кассационной инстанции о том, что в настоящее время решается вопрос о прекращении уголовного дела, не влияют на законность и обоснованность решения суда, принятого 19 сентября 2011 года. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2011 года о разрешении производства обыска в помещении по месту нахождения ЗАО «С» оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи