Михин И.И. признан судом виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину: 17 июля 2011 года в п.Саркел Цимлянского района Ростовской области похитил имущество М. на сумму 4500 рублей.



Судья Попов И.И. дело № 22-9844/11г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Соловьева Э.В., Решетняка В.И.

при секретаре Фадеевой Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года

кассационную жалобу адвоката Чепурченко М.Н.

на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2011 года, которым

МИХИН И.И., ранее судимый: 15.06.2005г. по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Цимлянского районного суда Ростовской области от 28.08.2006г условное осуждение отменено, освобожден 27.02.2010г по сроку, -

осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 13 сентября 2011 года. Мера пресечения с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав выступление адвоката Засыпкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Предко А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, -

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Михин И.И. признан судом виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину: 17 июля 2011 года в п.Саркел Цимлянского района Ростовской области похитил имущество М. на сумму 4500 рублей. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвоката Чепурченко М.Н., поданной в интересах осужденного, поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение по основаниям незаконности в связи с несправедливостью назначенного наказания, которое автор кассационной жалобы считает чрезмерно суровым, назначенным без достаточного учета данных о личности осужденного, имеющего постоянное место жительства, по которому положительно характеризуется, работал по найму у частных лиц, полностью признал вину и раскаялся. Суд в приговоре не привел мотивов принятого по наказанию решения в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Михина И.И. рассмотрено в особом порядке, требования ст.316 УПК РФ соблюдены, процессуальные действия суда отражены в протоколе судебного заседания, а выводы суда о возможности постановления решения без судебного разбирательства в общем порядке – в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора при кассационном рассмотрении дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным с.381 УПК РФ, не допущено.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Наказание назначено с учетом требований ст.6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости, учтены характер и степень общественной опасности действий осужденного, а также данные о его личности: вину признал, раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учет врача-нарколога с диагнозом поведенческого расстройства, вызванного употреблением алкоголя, синдром зависимости. В действиях осужденного обоснованно установлен рецидив преступлений. Последнее обстоятельство, в совокупности с конкретными действиями осужденного - похищенное имущество сразу же продал, на вырученные деньги приобрел спиртное и сигареты – обоснованно и мотивированно указано судом как основание для назначения, в соответствии с правилами ст.316 УПК РФ. При таких данных оснований считать назначенное судом наказание чрезмерно суровым и несправедливым судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным приговор суда первой инстанции в отношении Михина И.И. следует признать законным, обоснованным и справедливым, оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы – отклонить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2011 года в отношении Михина И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи