Судья Акбаева Ю.В. Дело № 10140/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Решетняка В.И., Горобец А.В. при секретаре Сукач В.С. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мартыщенко И.Н. на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2011 года, которым Мартыщенко И.Н., ранее судимый: -13 ноября 2006 года Морозовским районным судом по ст. 158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы см отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по сроку; - 04 мая 2011 года Морозовским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден: по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; -по ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; -по ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанному приговору и по приговору Морозовского районного суда от 4 мая 2011 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Мартыщенко И.Н. постановлено исчислять с 31 марта 2011 года. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., осужденного Мартыщенко И.Н. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного- адвоката Сократовой К.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мартыщенко И.Н. признан виновным и осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище (2 эпизода); грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены в г. Морозовске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Мартыщенко И.Н. вину в совершении преступлений не признал. В кассационном представлении прокурор Морозовского района просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Обосновывая свои доводы, указывает, что действия Мартыщенко И.Н. подлежат квалификации с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 7.03.2011 № 26-ФЗ, назначенное осужденному наказание является несправедливым в силу его чрезмерной суровости, выступая в прениях, защитник Михайлов К.И. допустил нарушение права осужденного на защиту, оставив вопрос о его виновности на усмотрение суда. В лично поданных кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Мартыщенко И.Н. выражает не согласие с приговором в связи с его чрезмерной суровостью и несправедливостью, утверждает, что протокол судебного заседания не отражает ход судебного процесса; суд не принял во внимание показания свидетелей в его защиту; суд не учел изменения уголовного закона; судом при назначении наказания не были приняты во внимание смягчающие его наказание обстоятельства – наличии у него малолетних детей; защитник Михайлов К.И., выступая в прениях, оставил вопрос о виновности подсудимого на усмотрение суда, чем было нарушено его право на защиту; судом были нарушены требования закона при назначении наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, судебная коллегия полагает необходимым приговор отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство. Из положений ч. 1 ст. 381 УПК РФ следует, что основанием отмены обвинительного приговора является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность, обоснованность и справедливость судебного решения. В соответствии с ч.1 ст. 293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. По смыслу уголовно- процессуального закона произнесение последнего слова - право подсудимого, а не его обязанность. Он может отказаться от использования этого права без объяснения каких-либо причин. Если же отсутствует явно выраженный подсудимым отказ от последнего слова, то его непредоставление расценивается как существенное нарушение норм уголовно-процессуального права, влекущее безусловную отмену приговора. Как следует из протокола судебного заседания, после того, как 16.09.2011 подсудимому Мартыщенко И.Н. было предоставлено последнее слово, он заявил, что не готов к последнему слову. Председательствующий, необоснованно расценив неготовность подсудимого как его отказ произнести последнее слово, не предоставив подсудимому времени для подготовки к выступлению с последним словом, удалился в совещательную комнату для постановления приговора, после чего огласил приговор. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что Мартыщенко И.Н. отказывается произнесения последнего слова, злоупотребляет предоставленным ему правом и затягивает процесс. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции было нарушено право Мартыщенко И.Н. выступить с последним словом, что в силу требования п.7 ч.2 ст. 381 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора. Судебная коллегия считает, что постановленный по делу приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. При постановлении приговора не получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Так, в судебном заседании 15.08.2011 были допрошены свидетели защиты К. и Е., однако суд в нарушение требований закона не дал им оценки в приговоре. В судебном заседании были установлены противоречия в показания свидетеля Ерохина Е.В., данных им в суде и на предварительном следствии, однако это обстоятельство не получило оценки суда в приговоре. Также в приговоре отсутствует указание, какие доказательства признаны судом достоверными, а какие им отвергнуты. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Между тем, несмотря на неоднократные утверждения подсудимого Мартыщенко И.Н. о применении к нему работниками милиции недозволенных методов ведения следствия, о том, его признательные показания в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании и положенные в основу приговора, получены с нарушением закона, судом данная версия не проверена, ей не дана оценка в приговоре. Судом не проверены версии осужденного Мартыщенко И.Н. о наличии обвинительного уклона при производстве предварительного следствия. Также оставлены судом без должной оценки показания свидетеля Ерохина Е.В. о том, что при производстве допроса в милиции его избивали, несмотря на то, что указанные показания приведены в приговоре в качестве доказательства, подтверждающего виновность осужденного Мартыщенко И.Н. Суд не признал явки с повинной в качестве смягчающих наказание Мартыщенко И.Н. обстоятельств, поскольку они даны не добровольно, однако привел в приговоре в качестве доказательств показания сотрудника К., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что Мартыщенко И.Н. сам, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, написал явки с повинной, в которых изложил обстоятельства совершения им преступлений. В нарушение требований уголовно-процессуального закона судом не раскрыто содержание ряда доказательств (протоколов следственных действий, заключения эксперта и др.), подтверждающих, по мнению суда, вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, влекущим за собой отмену приговора. В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона и, проверив доводы участников процесса, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2011 года в отношении Мартыщенко И.Н. – отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суда в ином составе суда. В отношении Мартыщенко И.Н. меру пресечения оставить в виде заключения под стражу продлив срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 30 января 2012 года включительно. Председательствующий: Судьи: