Судья: Егиева Н.К. дело № 8444 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов на/Дону 13 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Масягиной О.Д. судей: Лашина А.В. и Тихонова Д.В. при секретаре: Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Залепилова И.А. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011 года, которым ЗАЛЕПИЛОВУ И.А., отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Залепилова И.А., посредством использования систем видеоконференцсвязи, и его адвоката Каргаманьянца Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Злобина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Залепилов И.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2009 года по ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Семикаракорского районного суда Ростовской области и к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 16 ноября 2009 года. Постановлением суда от 22 июля 2011 года осужденному Залепилову И.А. в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку нельзя сделать вывод о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. В лично поданной кассационной жалобе, осужденный Залепилов И.А. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. По его мнению, судом не в полном объеме учтены данные о его личности; судом не было учтено в полном объеме мнение представителя администрации учреждения. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым. Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из требований закона, согласно которым основанием для применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания, поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным. Вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Из постановления суда следует, что вопросы о соблюдении осужденным режима отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, данных его характеризующих, судом рассматривались: учтены все обстоятельства по делу, исследованы данные о личности осужденного Залепилова И.А.. По мнению коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, поскольку Залепилов И.А., хотя и отбыл значительно более 1/3 части срока, назначенного ему наказания, он не в полной мере доказал свое исправление, его поведение за весь период отбывания наказания не дает оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления. В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, отбытие осужденным 1/3 части срока наказания, само по себе, не дает права на условно-досрочное освобождение, а является лишь одним из условий этого. Осужденный должен доказать поведением свое исправление. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно указал на то, что Залепилов И.А. своим поведением не доказал свое исправление. То обстоятельство, что Залепилов И.А. имеет 1 поощрение, не является безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения, а лишь свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в его поведении. Постановление суда соответствует требованиям закона; ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников процесса; замечаний на протокол судебного заседания, в установленном законом порядке, никем, в том числе и осужденным, принесено не было; все значимые обстоятельства судом установлены и рассмотрены полно и всесторонне; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, законными и справедливыми. Оно мотивировано, основания отказа, изложенные в постановлении, убедительны. Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба, не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы об этом несостоятельными, поскольку все, представленные по делу данные, подтверждают выводы суда об отсутствии бесспорных данных, позволяющих считать, что Винник не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, доказав своё исправление. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ЗАЛЕПИЛОВА И.А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи