Судья Трофимов В.А. № 22-10756

Кассационное определение

г.Ростов-на-Дону 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Огульчанского М.И.,

судей Роменского А.А., Кутаева Р.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

при секретаре Сукаче В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого

Задойко К.А.,

....., судимого:

1) 11.08.2008г. приговором Миллеровского городского суда Ростовской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 21.11.2008г. приговором того же суда по ч.1 ст. 150, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 06.04.2009г. условное осуждение по приговорам от 11.08.2008г. и 21.11.2008г. отменено и исполнены назначенные наказания самостоятельно;

3) 14.05.2009г. приговором Миллеровского городского суда Ростовской области с учётом постановления президиума Ростовского областного суда от 30.09.2010г. по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа,

4) 07.07.2009г. приговором того же суда, с учётом постановления президиума Ростовского областного суда от 30.09.2010г., по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, -

на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2011 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 июля 2009 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 апреля 2009 года, конец срока отбывания наказания – 5 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Огульчанского М.И., изложившего содержание постановления, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Осуждённый Задойко К.А. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 июля 2009 года, с учётом изменений, внесённых в него постановлением президиума Ростовского областного суда от 30 сентября 2010 года.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2011 года заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указывая, что ходатайство рассмотрено судом необъективно и несправедливо. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства согласно действующему законодательству суд не мог ссылаться на наличие у него дисциплинарных взысканий, а приведённые судом в постановлении мотивы о контроле за ним со стороны администрации учреждения опровергаются тем, что контроль за осуждёнными является прямой обязанностью администрации учреждения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый Задойко К.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, основан на представленных материалах.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его поведение, отношение к труду за всё время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания Задойко К.А. не имеет ни одного поощрения, содержится на обычных условиях отбывания наказания, работы по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, но требует постоянного контроля со стороны администрации, имеет 4 дисциплинарных взыскания, к установленному порядку отбывания наказания относится не всегда добросовестно, распорядок дня учреждения выполняет не всегда, форму одежды установленного образца нарушает, к воспитательным и культурно-досуговым мероприятиям относится добросовестно, занятия в системе социально-экономических знаний, а также лекции и беседы на правовые темы посещает, вину в совершенных преступлениях признал полностью, исков и алиментов не имеет, на профилактическом учёте не состоит, в профессиональном училище учреждения не обучался, спальное место содержит в надлежащем виде.

Администрация учреждения и прокурор полагали нецелесообразным удовлетворение ходатайства осуждённого.

С учётом неустойчивого характера поведения Задойко К.А. за весь период отбывания наказания, суд пришёл к выводу о преждевременности удовлетворения его ходатайства, указав мотивы принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы жалобы о необоснованном учёте дисциплинарных взысканий при рассмотрении ходатайства. Согласно требованиям действующего законодательства, условно-досрочному освобождению подлежат осуждённые, которые своим примерным поведением за весь период отбывания наказания за совершённое преступление доказали, что твердо встали на путь исправления. При этом принимается во внимание поведение осуждённого на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение им установленного режима отбывания наказания. Поскольку соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осуждённого, данные о наличии у Задойко К.А. четырёх дисциплинарных взысканий обоснованно были учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Принцип объективности и беспристрастности председательствующим по делу нарушен не был.

При рассмотрении ходатайства осуждённого требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, все представленные доказательства оценены, постановление надлежащим образом мотивировано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого Задойко К.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -