КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов - на - Дону 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.

судей Васильева И.В., Картавика А.Л.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года кассационную жалобу осужденного Онищенко Д.В., кассационное представление государственного обвинителя Завалина Е.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 17 октября 2011 года, которым

Онищенко Д. В., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Онищенко Д.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, Онищенко Д.В. обязан периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять свое постоянное место жительства без уведомления УИИ.

Мера пресечения Онищенко Д.В. оставлена в виде подписки о невыезде.

Зачтено в счет отбытия наказания содержание под стражей Онищенко Д.В. с 15 по 17 января 2010 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения осужденного Онищенко Д.В. и его законного представителя Онищенко Т.А., выступление адвоката Сергеева Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жигача В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онищенко Д.В. осужден за разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении несовершеннолетнего П. А. А., совершенное в Ростовской области 06 января 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Онищенко Д.В. вину не признал.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Онищенко Д.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, ссылаясь на то, что преступление он не совершал, вину не признавал ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. В судебном заседании несовершеннолетние свидетели и потерпевшие показали, что не рассмотрели лицо нападавшего, свидетель К. С.А. показала, что на шапке нападавшего была звездочка, но у него нет шапки со звездочкой. Опознание проводилось в присутствии отца потерпевшего, который мог сказать потерпевшему, что одним из признаков, по которым его можно было опознать – родинка на лице. Обыск с целью найти шапку со звездочкой по месту его (Онищенко Д.В.) жительства не проводился. Считает, что несовершеннолетние свидетели и потерпевший подвержены влиянию родителей, вследствие чего могли дать неверные показания.

В кассационном представлении государственный обвинитель З. Е.А. считает приговор суда подлежащим отмене, поскольку действиям Онищенко Д.В. дана неверная квалификация. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с тем, что в ходе предварительного следствия и в суде потерпевший П. А.А. и свидетели К. С.Д., П. В.А., П. Е.А., К. С.А., показали, что к П. А.А. подошел незнакомый парень и приставил одной рукой нож к горлу, а другой достал из кармана П. А.А. телефон и скрылся. П. А.А. осознавал реальную угрозу жизни и здоровью, вынужден был не сопротивляться при изъятии у него имущества нападавшим Онищенко Д.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Онищенко Д.В. в совершении разбойного нападения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности доказательств.

Так, потерпевший П. А.А. показал, что он опознал Онищенко Д.В. не только по чертам лица и телосложению, но и по родинке на лице. Эти показания судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются всей совокупностью доказательств, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетеля К. С.В., свидетеля Т. Р.О., Л. И.Л., К. С.Д., П. Е.А., П. В.А., Г. В.О., Г. Л.И., П. Е.Ю. и К. С.А. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего, в том числе, и по основаниям, изложенным в жалобе осужденного, у коллегии не имеется.

Доводы жалобы осужденного Онищенко Д.В. о его непричастности к совершению разбойного нападения в отношении П. А.А. коллегия считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются всей совокупностью доказательств.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, т.е. все представленные доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведенной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. То обстоятельство, что эта оценка не совпадает с оценкой, предложенной стороной обвинения и самим осужденным Онищенко Д.В., не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении опознания не установлено.

Вопреки доводам кассационного представления, ни один из свидетелей не указал, какой именно предмет был в руках у Онищенко Д.В. при совершении им преступления. В судебном заседании потерпевший П. А.А. показал, что Онищенко Д.В. приставил к горлу предмет, похожий на нож, который не был острым, а был плоским. Данный предмет органом предварительного расследования не установлен и не изъят.

Коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Соглашаясь с личностью осужденного в приговоре, коллегия полагает, что назначенное ему наказание соответствует содеянному, данным о личности и является справедливым. Применение ст. 73 УК РФ в приговоре достаточным образом мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, коллегия не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Председательствующий

Судьи