Судья Рычнева Ж.Г. Дело № 10332/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Решетняка В.И., Горобец А.В.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Маштакова Р.К. на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 1 августа 2011 года, которым

Маштаков Р.К., ранее судимый 03.10.2008 г. Обливским районным судом Ростовской области по п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, (освобожден по сроку 02.04.2010), осужден:

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Маштакову Р.К. избрана в виде содержания под стражей, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Маштакову Р.К. постановлено исчислять с 1 августа 2011 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По данному приговору также осужден Крылов А.А., приговор в отношении которого никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления осужденного Маштакова Р.К. посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маштаков Р.К. признан виновным и осужден за совершение кражи, совершенной по предварительному сговору группой лиц. Преступление совершено 30.03.2011 в п. Чирский Советского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маштаков Р.К. вину не признал.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Маштаков Р.К. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что вина его в совершении преступления не доказана, преступление он не совершал, металлическую калитку и металлическую грядушку от кровати, принадлежащие потерпевшей К., вынес со двора домовладения ее сын К., после чего они вместе с Крыловым А.А. продали указанное имущество. Суд необоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чубов М.С. указывает, что приговор суда является законным, просит его оставить без изменения, утверждения осужденного Маштакова Р.К. о том, что он не совершал преступления не соответствуют действительности, опровергаются показаниями свидетелей и обвиняемого Крылова А.А., доводы об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, так же несостоятельны, поскольку Маштаков Р.К. ранее судим за совершении умышленного преступления.

Проверив материалы дела, выслушал выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Маштакова Р.К. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Выводы суда о доказанности вины Маштакова Р.К. в совершенном им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Суд полно проверил доводы осужденного Маштакова Р.К. о том, что он и Крылов А.А. не совершали кражу металлической грядушки и металлической калитки, а продали указанные предметы с разрешения сына потерпевшей - К., и обоснованно признал их несостоятельными, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшей К., свидетелей П., К. У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и подтверждены иными доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и Маштаковым Р.К. судом не выявлено, все свидетели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе следствия, так и в суде. При этом оснований для оговора подсудимых ни на досудебной стадии, ни в ходе судебного заседания не было установлено.

Доводы кассационной жалобы осужденного Маштакова Р.К. относительно неправильной оценки судом показаний потерпевшей и свидетелей сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу и не подлежат удовлетворению.

Суд проанализировал как признательные показания обвиняемых Крылова А.А. и Маштакова Р.К. на стадии предварительного следствия, так и последующие их показания в судебном заседании, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно пришел к выводу, что изменение подсудимыми своих показаний в суде, их отказ от признания своей вины вызван отказом суда прекратить дело за примирением сторон и является способом защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчить свою ответственность.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, суд должным образом мотивировал назначение Маштакову Р.К. наказания. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного.

Судом правильно в соответствии с требованиями уголовного закона признано в качестве отягчающего наказание Маштакова Р.К. обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений.

Наказание осуждённому Маштакову Р.К. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление. Назначение наказания в виде реального лишения свободы Маштакову Р.К. мотивировано. Судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Обливского районного суда Ростовской области от 1 августа 2011 года в отношении Маштакова Р.К.– оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: