Судья Макаренко И.А. Дело № 22-10859

г.Ростов-на-Дону 13 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Кожевникова С.Ю. и Кутаева Р.А.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя Филоненко И.В. и кассационную жалобу защитника осуждённого – адвоката Есеновской М.Г. на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2011 года, которым

КУРБАНОВ Т.К., ранее не судимый,

осуждён по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из 2-х преступлений. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности этих преступлений ему назначено наказание 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с 22.09.2011 г.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение адвоката Есеновской М.Г., поддержавшей доводы своей жалобы, и мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей необходимым приговор отменить по мотивам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Курбанов Т.К. осуждён за кражи имущества К.Д.А., стоимостью 10950 руб. и Л.Д.А., стоимостью 9549 руб., совершенные в ночное время 27.07.2011 г. в г.Р., с незаконным проникновением в жилище потерпевших и причинением им значительного ущерба. В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Конкретно автор представления не согласен с включением в объём похищенного имущества 3-х сим-карт, общей стоимостью 300 рублей. Кроме того, по мнению гособвинителя, суд не в полной мере учёл наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных осуждённым преступлений. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Защитник осуждённого в кассационной жалобе просит приговор изменить. С учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. По утверждению защитника, осуждённый имеет определённое место жительства, что подтверждено характеристикой, выданной участковым уполномоченным полиции. Просит признать наказание условным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора. Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно, в соответствии с предъявленным обвинением, квалифицировал действия осуждённого по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ по каждому эпизоду. Заявление гособвинителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, к которым относится стоимость похищенного, не может рассматриваться судебной коллегией. Поскольку уголовное дело с согласия всех участников процесса рассмотрено в особом порядке, постановленный таким образом приговор в соответствии со ст.317 УПК РФ не может быть обжалован за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Тем более, что предполагаемое уменьшение размера похищенного имущества с 20499 рублей на 300 рублей на квалификацию преступлений не влияет, а ущерб потерпевшим возмещён.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом личности Курбатова Т.К. и общественной опасности совершенных им преступлений. Оснований для смягчения наказания нет.

Судебная коллегия в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, обсудила вопрос об изменении категории тяжести совершенных осуждённым преступлений. С учётом фактических обстоятельств преступлений, оснований для смягчения категории тяжести этих преступлений не установлено. Не находит оснований судебная коллегия и для признания наказания условным, поскольку нет оснований полагать, что осуждённый может быть исправлен без отбывания назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2011 года в отношении КУРБАНОВА Т.К. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя и кассационную жалобу защитника осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи