г.Ростов-на-Дону 13 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Кутаева Р.А. и Резановой Н.И.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя АКИНДЕЕВА Р.Н., отбывающего наказание в ОИК № 5, 29 Кировской области на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 18 октября 2011 года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.297 ч.2 УК РФ по факту оскорбления судьи.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А. и мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Акиндеев Р.Н., осуждённый 22.01.2009 г. Донецким городским судом по ст.228 ч.2 и др. УК РФ к лишению свободы и отбывающий наказание в Кировской области в исправительной колонии особого режима, при обращении в 2009 г. в надзорную инстанцию Ростовского областного суда указал в копии приговора, напротив фамилии судьи оскорбительную надпись. По денному поводу следственным подразделением была проведена проверка, по результатам которой неоднократно в возбуждении уголовного дела в отношении Акиндеева Р.Н. по ст.297 ч.2 УК РФ отказано, поскольку данная запись учинена вне судебного заседания и из её содержания не понятно к кому из участников процесса она относится.

Акиндеев Р.Н. с принятым решением следователя не согласился и обжаловал его в суд, подтверждая, что указанное им в копии приговора оскорбительное выражение относится именно к конкретному, осудившему его судье, и ему не понятно по какой причине он не привлечён к уголовной ответственности. Судебное разбирательство его жалобы заявитель просил провести с его участием. Суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку заявителю вовремя направлялись уведомления о принятых в отношении него решениях.

Заявитель с принятым решением не согласился и в кассационной жалобе просит его отменить, а его жалобу направить на новое рассмотрение. При этом автор жалобы настаивает на своём участии в судебном заседании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Из содержания жалоб усматривается, что единственной целью осуждённого является этапирование его из места, в котором ему предписано отбывать наказание, в Ростовскую область. Судебная коллегия не находит оснований для вызова заявителя в судебное заседание. Отказ в этапировании, в данном случае, ничем не нарушает законные права осуждённого (заявителя). Если заявитель не получил какое-то из уведомлений, ничто не мешает ему запросить в следственном подразделении ответ на интересующий вопрос повторно. Оснований для отмены принятого решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Ходатайство заявителя о его вызове в судебное заседание (этапировании из Кировской области) оставить без удовлетворения.

Постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 18 октября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы АКИНДЕЕВА Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Председательствующий