Судья Мошкова Л.В. № 22 - 10416

г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в

составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Айсандыровой Ф.Ю., Васильева И.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационное представление помощника Азовского межрайонного прокурора Босенко А.А. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года, которым

Жабский Д. А., ранее судимый 31 января 2011 года Азовским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

признан виновным и осужден по:

-       ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

-       п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ст. 71 УК РФ, окончательно к отбытию Жабскому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 15 суток, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 26 сентября 2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Жабского Д.А. под стражей в период с 31.05.2011 года по 25.09.2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., выступление адвоката Осипова С.В. и законного представителя осужденного Погребняк А.Н., просивших об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Минькова М.М., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

Жабский Д.А. признан виновным в краже имущества М. Е.А., причинившей ущерб на сумму 1050 рублей, и в краже имущества В. Л.А., совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 20 января 2011 года и 30 января 2011 года соответственно при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Жабский Д.А. свою вину признал, приговор не обжаловал.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым на основании неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Жабского Д.А. по эпизоду хищения сотового телефона М.А.Н. от 20.01.2011 года с ч. 1 ст. 49 УК РФ, в соответствии с которым обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Кроме того, указывает, что Жабский Д.А. совершил ряд тяжких преступлений, ранее судим за аналогичные преступления, по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно, школу посещал, склонен к уходам из дома, на момент совершения преступления состоял на учете в ПДН ОВД и КДН Администрации Азовского района. Автор жалобы считает, что наказание в виде обязательных работ назначено необоснованно и оно не будет служить целям наказания – исправление осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Жабского Д.А. в совершении преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

В обоснование доказанности вины осужденных суд правильно привел в приговоре показания самого осужденного, потерпевших М. А.Н., В. Л.А., свидетелей Ш. Н.И., Т. Ю.П., П. М.А., протоколы следственных действий, письменные доказательства.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Жабского Д.А.

Доводы кассационного представления о том, что действия Жабского Д.А. по эпизоду кражи имущества М. А.Н. необоснованно переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК, судебная коллегия считает неубедительными.

Из показаний самого Жабского Д.А., а также показаний потерпевшей М. А.Н., свидетеля Ш. Н.И. видно, что Жабский Д.А. пришел в домовладение Т. М.Н. для того, чтобы починить замок. Вывод суда о том, что умысел на кражу телефона возник у Жабского Д.А., когда он находился в домовладении Т. М.Н., достаточным образом мотивирован в приговоре, и коллегия с этим выводом соглашается, полагая, что поскольку Жабский Д.А. находился в домовладении Т. М.Н. правомерно, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в его действиях отсутствует.

Назначение Жабскому Д.А. наказания по ч. 1 ст. 88 УК РФ, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство в кассационном представлении как основание отмены приговора является несостоятельной.

Вывод суда о необходимости исполнения приговора от 31 января 2011 года самостоятельно также является правильным, поскольку преступления, за которые Жабский Д.А. осужден обжалуемым приговором, совершены до вынесения приговора от 31 января 2011 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ отмену либо изменение приговора в кассационном порядке, из доводов кассационного представления и из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости.

С достаточной полнотой судом мотивированы выводы, касающиеся вида и размера наказания.

При таком положении назначенное судом наказание не может быть признано чрезмерно мягким, как указано в кассационном представлении.

Таким образом, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, коллегия не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Азовского городского суда Ростовской области 26 сентября 2011 года в отношении Жабского Д. А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи