Судья Шмарион В.И. Дело № 22-10872/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 30 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей Решетняка В.И., Горобца А.В. при судебного заседания Фадеевой Э.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы подсудимых Келигова А.Т., Киселева С.В., Меликова А.Р., их защитников адвокатов Демичева В.В., Козлова С.В., потерпевшей Мисюк Н.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2011 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ Келигову А.Т., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), продлен срок содержания под стражей до 18 февраля 2012 года, Меликову А.Р., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ч.4 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), продлен срок содержания под стражей до 18 февраля 2012 года, Киселеву С.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2004 № 73-ФЗ), ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), продлен срок содержания под стражей до 18 февраля 2012 года. Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав защитников подсудимых - адвокатов Демичева В.В., Козлова С.В., Маркина В.В., допущенного судом в качестве защитника Малышевского П.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В производстве Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону находится уголовное дело в отношении Келигова А.Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ). Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2011 года продлен срок содержания подсудимых Келигова А.Т., Меликова А.Р., Киселева С.В. под стражей до 18 февраля 2012 года. В кассационной жалобе подсудимый Келигов А.Т. просит отменить постановление суда как незаконное, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Указывает, что суд необоснованно указал в качестве основания для продления содержания подсудимого под стражей на то, что он может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступленной деятельностью, однако конкретных обстоятельств, на которых основаны выводы суда, доказательств, их подтверждающих, в постановлении суда не приведено. Защитник подсудимого Келигова А.Т. – адвокат Козлов С.В.- в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного. Указывает. что судом нарушены требования п.1.1 ст. 108 УПК РФ, запрещающего судам избирать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Суд не указал конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания подсудимых под стражей. Суд не учел, что судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда срок содержания подсудимых под стражей продлен был до 20 октября 2011 года, суд первой инстанции не мог повторно применять меру пресечения, дублируя определение областного суда. Просит постановление суда в части продления Келигову А.Т. срока содержания под стражей отменить. В дополнительно поданной кассационной жалобе защитник подсудимого Келигова А.Т. – адвокат Козлов С.В.- также обжаловал постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения Келигову А.Т. с содержания под стражей на более мягкую. В обоснование своих доводов указал, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические и правовые основания для изменения меры пресечения, которые судом не приняты во внимание, им не дана надлежащая правовая оценка и не приведены мотивы, по которым суд отверг их. Просит отменить постановление от 8 сентября 2011 года, изменить Келигову А.Т. меру пресечения на подписку о невыезде. Подсудимый Меликов А.Р. в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, утверждает, что судом не учтены положения п.1.1 ст.108 УПК РФ, просит изменить меру пресечения на более мягкую - подписку о невыезде. В кассационной жалобе подсудимый Киселев С.В. считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно- процессуального закона, постановление суда немотивированно, носит неконкретный характер, в деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимые могут скрыться от суда. Судом не выполнены требования п.1.1 ст.108 УПК РФ, регламентирующего заключение под стражу лиц, совершивших преступления в сфере экономической деятельности. Указывает, что дальнейшее его содержание под стражей негативно сказывается на его физическом здоровье и психическом состоянии. Просит отменить постановление суда, изменить меры пресечения на подписку о невыезде. Защитник подсудимого Киселева С.В.- адвокат Демичев В.В. - в кассационной жалобе утверждает, что постановление суда, которым продлен срок содержания под стражей его подзащитного, является незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что Киселев С.В. в течение длительного времени находится под стражей, что нарушает его права как гражданина, вывод суда о том, что подсудимые могут скрыться от суда, немотивирован, суд не обосновал отказ в применении п.1.1 ст. 108 УПК РФ. Просит отменить постановление суда в части продления Киселеву С.В.срока содержания под стражей, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде. Потерпевшая М., являющаяся также представителем других потерпевших по делу, в кассационной жалобе, не соглашается с решением суда, считает продление срока содержания подсудимым под стражей незаконным, поскольку судом не принято во внимание, что подсудимые обвиняются в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Полагает, что избрание в отношении подсудимых меры пресечения в виде подписки о невыезде ускорит рассмотрение уголовного дела. Указывает, что по делу имеются основания сомневаться в независимости и непредвзятости предварительного следствия. В жалобе также выражается несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств подсудимых об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, заключения финансово-хозяйственной экспертизы и о возвращении уголовного дела прокурору. Просит постановление суда отменить, избрать для подсудимых меру пресечения - подписку о невыезде, возвратить уголовное дело прокурору для объективного расследования, устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, исключить из числа допустимых доказательств финансово-хозяйственную экспертизу как полученную с нарушением уголовно-процессуального закона. Проверив представленные материалы, заслушав стороны, мнение прокурора, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, и не установив препятствий к рассмотрению материала в кассационном порядке, судебная коллегия приходит к следующему. Решая при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания вопрос о продлении срока содержания подсудимых Келигова А.Т., Киселева С.В., Меликова А.Р. под стражей суд исходил из того, что избранная в отношении них мера пресечения является законной и обоснованной. Суд принял во внимание неизменность обстоятельств, послуживших основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть предъявленного им обвинения и сделал вывод, что, находясь на свободе, они могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевших и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством как позволяющие суду продлить сроки содержания подсудимых под стражей. Оснований к изменению меры пресечения на более мягкую суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Вопрос по мере пресечения в отношении подсудимых Келигова А.Т., Киселева С.В., Меликова А.Р. рассмотрен в присутствии их самих и их защитников – адвокатов Козлова С.В., Демичева В.В., Галькив В.Д., всем участникам процесса была предоставлена возможность выразить свое отношение к ходатайству государственного обвинителя по вопросу продления срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимых Келигова А.Т., Киселева С.В., Меликова А.Р. под стражей обоснованы не только степенью тяжести преступлений, в совершении которых им предъявлено обвинение, но и иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении вопроса по мере пресечения, направлены на обеспечение нормального хода судопроизводства по уголовному делу. Решение о продлении срока содержания Келигова А.Т., Киселева С.В., Меликова А.Р. под стражей принято в судебном заседании с соблюдением судебной процедуры, суд исследовал фактические и правовые основания продления меры пресечения, представленные стороной обвинения, а также доводы стороны защиты. Выводы суда основаны на самостоятельных оценках существенных обстоятельств, приведенных как стороной обвинения, так и стороной защиты. Полагая, что суд верно установил фактические и правовые основания продления срока содержания подсудимых под стражей, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, обеспечивающим соразмерность ограничений прав Келигова А.Т., Киселева С.В., Меликова А.Р., связанных с продлением срока их содержания под стражей, и тяжести инкриминируемых им преступлений, данных о личностях, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания подсудимых виновными в совершении преступлений, может быть назначено. Очередное продление срока содержания Келигова А.Т., Киселева С.В., Меликова А.Р. под стражей судебная коллегия не может расценивать как чрезмерное ограничение прав и свобод подсудимых, поскольку суд не освобождается от обязанности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб подсудимых и их защитников, а также потерпевшей М. о том, что судом нарушены требования п.1.1 ст.255 УПК РФ, изменений в связи с Федеральным законом от 7 апреля 2010 года за № 60-ФЗ не претерпевшей. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при продлении срока содержания Келигова А.Т., Киселева С.В., Меликова А.Р. под стражей суд не принял во внимание положения ч.3 ст. 255 УПК РФ, предусматривающие, что продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. Учитывая, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 июля 2011 года срок содержания Келигова А.Т., Киселева С.В., Меликова А.Р. под стражей продлен до 20 октября 2011 года, очередное продление судом первой инстанции срока содержания подсудимых под стражей возможно на 3 месяца, то есть до 20 января 2011 года, в связи с чем постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2011 года в части определения даты, до которой продлен срок содержания Келигова А.Т., Киселева С.В., Меликова А.Р. под стражей, подлежит изменению. Судебная коллегия считает, что дополнительно поданная кассационная жалоба защитника подсудимого Келигова А.Т. – адвоката Козлова С.В., в которой обжалуется постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении меры пресечения Келигову А.Т. с содержания под стражей на более мягкую, не подлежит рассмотрению, так как в соответствии с ч.5 ст.355 УПК РФ вынесенные в ходе судебного разбирательства постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства не подлежат самостоятельному обжалованию в кассационном порядке, кроме того, указанная жалоба адвоката Козлова С.В. к рассмотрению в кассационном порядке не назначалась. Также не подлежит рассмотрению в кассационном порядке жалоба потерпевшей М. в части обжалования отказа суда в удовлетворении заявленных в судебном заседании подсудимыми Келиговым А.Т. и Киселевым С.В. ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору для объективного расследования, устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, об исключении из числа допустимых доказательств финансово-хозяйственную экспертизы как полученной с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, об исключении доказательств может быть обжаловано путем принесения кассационной жалобы на итоговое судебное решение по уголовному делу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2011 года в отношении Келигова А.Т., Меликова А.Р., Киселева С.В. изменить: указать о продлении срока содержания Келигова А.Т., Киселева С.В., Меликова А.Р. под стражей до 20 января 2012 года. В остальной части это же постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы подсудимых, их защитников, потерпевшей – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: