Судья Морозова Е.В. Дело № 22 - 9245

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Соловьева Э.В., Юрченко В.И.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Григорьевой В.В. в защиту интересов обвиняемого Рудко М.М. на постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Григорьевой В.В. на постановление следователя СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» Д. от 15.09.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемому Рудко М.М.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., мнение прокурора Федченко С.С, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Григорьева В.В. обратилась в суд с жалобой в интересах обвиняемого Рудко М.М., в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать постановление следователя СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» Давыдовой С.А. от 15.09.2011 г. незаконным, по тем основаниям, что ею необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемому Рудко М.М. в виде заключения под стражу и освобождения его из-под стражи.

Постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба Григорьевой В.В.

В кассационной жалобе адвокат Григорьева В.В. выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению автора, постановление было вынесено формально без всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Утверждает, что Рудко М.М. в настоящий момент находиться под стражей незаконно, так как все следственный действия, которые выполняла следователь И., в том числе и продление меры пресечения, были выполнены в нарушение уголовно-процессуального законодательства, поскольку на тот момент следователь И. находилась в статусе «свидетеля». В связи с этим, просит отменить данное постановление, а материал в отношении Рудко М.М. направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в" судебном порядке могут быть обжалованы только те решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы защитника Григорьевой В.В.

Проверяя законность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд правомочен выяснять - соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, составлено ли данное постановление в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Волгодонский районный суд Ростовской области, проверив эти обстоятельства, пришел к выводу, что при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры обвиняемому Рудко М.М. следователь Д.. действовала в полном соответствии с ее служебными полномочиями, процессуальных нарушений ей допущено не было.

Довод защиты о незаконности содержания под стражей Рудко М.М. коллегия считает необоснованными, поскольку мера пресечения Рудко М.М. продлена постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области, которое вступило в законную силу.(л.д.75)

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое Волгодонским районным судом Ростовской области решение правильным и мотивированным.

Каких либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по материалу не усматриваешься.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 года, котор1лм оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Григорьевой В.В. на постановление следователя СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» Д. от 15.09.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемому Рудко М.М. и освобождении из - под стражи оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Григорьевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: