Судья Багдасарян Г.В. дело № 22-10298/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Соловьева Э.В., Решетняка В.И. при секретаре Фадеевой Э.Н. рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационную жалобу Янпольского Г.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2011 года, которым ЯНПОЛЬСКОМУ Г.Г. в удовлетворении жалобы на бездействие прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону – отказано. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Янпольский Г.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора Октябрьского района г.Ростова н/Д, указывая, что 22 июля 2011 года он обратился с заявлением о совершенном преступлении следователем К., заявление принято старшим помощником прокурора Д.. По состоянию на 5 августа 2011 года ответа не получил, доследственной проверки по заявлению не проведено. Бездействие нарушает требования приказа Генеральной прокуратуры. По указанным фактам полагал бездействие прокуратуры незаконным, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам потерпевшему Янпольскому Г.Г., просил признать бездействие незаконным и обязать устранить допущенное нарушение. Рассмотрев жалобу по существу, суд отказал в её удовлетворении. Не соглашаясь с постановлением суда, Янпольский Г.Г. обжаловал его в кассационном порядке, ставит вопрос о его отмене и постановлении нового решения. Доводами жалобы указывает, что выводы суда, не усмотревшего бездействия прокурора, противоречат фактическим обстоятельствам; суд не мог руководствоваться ст.123 ФЗ № 59 от 2 мая 2006 года; прокурор неправомерно рассмотрел жалобу Янпольского Г.Г. в порядке гражданско-процессуального законодательства, тогда как по приказу Генерального прокурора № 136 от 6 сентября 2007 года должен был рассмотреть жалобу участника уголовного судопроизводства, вынести постановление, о чем уведомить заявителя. Представленные материалы надзорного производства не соответствуют нормам ст.ст. 1, 4, 7, 123 УПК РФ и являются недопустимыми процессуальными документами. Проверив представленные материалы, обсудив доводы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему. Жалоба Янпольского Г.Г. рассмотрена судом по существу в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы жалобы проверены с исследованием материалов надзорного производства, в которых представлен и ответ заместителя прокурора Октябрьского района г.Ростова н/Д от 19 августа 2011 года на обращение Янпольского Г.Г.. Выводы суда об отсутствии оснований полагать, что прокуратура Октябрьского района г.Ростова н/Д бездействовала и причинила ущерб конституционным правам Янпольского Г.Г., являются мотивированными, основанными на представленных материалах, а потому правильными. Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, судебная коллегия полагает неубедительными, они аналогичны позиции Янпольского Г.Г. при рассмотрении жалобы по существу, новых обстоятельств, влияющих на выводы суда либо их опровергающих, кассационная жалоба не содержит. Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 августа 2011 года по жалобе Янпольского Г.Г. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи