г.Ростов-на-Дону 13 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей Резановой Н.И. и Кутаева Р.А.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление гособвинителя Ватанского С.С. и кассационную жалобу осуждённого Волохова П.С. на постановление еставить без изменнтиновны.2006 г. ы Ивановны взысканы судебные издержки в размере 116 рублей в пользу оправданной по ст.116 ч. Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 мая 2011 г., которым ходатайство

ВОЛОХОВА П.С., ранее не судимого,

осуждённого 27.06.2002 г. приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области (с изменениями кассационной инстанции Ростовского областного суда от 22.10.2002 г.) по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ст.161 ч.2 п.п. «а, б, в, д» УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности этих преступлений – к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. 22.08.2004 г. УДО на 1 год 3 месяца, отбывающего наказание в учреждении ИК-1, о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено частично.

Действия осуждённого переквалифицированы на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.) с назначением наказания по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.) 2 года 4 месяца лишения свободы, ст.161 ч.2 п.п. «а, б, в, д» УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.) с назначением наказания 2 года 10 месяцев лишения свободы, ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности этих преступлений, осуждённому назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. В остальной части этот приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А. и мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене судебного решения в связи нарушением судом уголовного закона и неправильным изменением квалификации действий осуждённого на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, санкция которой более строгая.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что суд неправильно изменил квалификацию преступлений по кражам и грабеже, указал в постановлении отменённые и не соответствующие фактическим обстоятельствам пункты. Просит правильно применить уголовный закон и смягчить наказание в соответствии с изменениями, внесёнными в УК РФ федеральным законом №26-ФЗ от 7.03.2011 г.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит необходимым постановление суда изменить на основании ст.382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как видно из приговора, Волохов П.С. приговором Новочеркасского городского суда от 27.06.2002 г., с учётом определения кассационной инстанции от 22.10.2002 г., был осуждён по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ за кражи чужого имущества, совершенные (а) по предварительному сговору группой лиц, (б) неоднократно, (в) с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище и (г) с причинением значительного ущерба потерпевшим. (л.д.23) Федеральным законом №162-ФЗ от 8.12.2003 г. квалифицирующий эту норму признак – неоднократность (п. «б») исключён. Изменение судом квалификации этих преступлений на ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.) в принципе не правильно, поскольку Волохов не осуждался за кражи, связанные с незаконным проникновением в жилище. Указанная в постановлении ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначено наказание, также не соответствует фактическим обстоятельствам. Действия осуждённого в части совершенных им краж, следует переквалифицировать на ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.), как кражи, совершенные (а) группой лиц по предварительному сговору, (б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище и (в) с причинением значительного ущерба потерпевшим.

При изменении квалификации в части грабежа суд также допустил аналогичную ошибку. Изменяемым приговором Волохов П.С. был осуждён по ст.161 ч.2 п.п. «а, б, в, д» УК РФ за грабёж чужого имущества, совершенный (а) по предварительному сговору группой лиц, (б) неоднократно, (в) с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище и (д) с причинением значительного ущерба потерпевшему. Федеральным законом №162-ФЗ от 8.12.2003 г. квалифицирующие эту норму признаки – неоднократность и причинение значительного ущерба (п.п.«б, д») исключены. Действия осуждённого в части грабежа следует переквалифицировать на ст.161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.), как грабёж, совершенный (а) группой лиц по предварительному сговору, (в) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

В ст.266 ч.1 УК РФ. Поскольку суд не смягчал наказание по данной норме, судебная коллегия полагает, что эта ошибка суда может быть исправлена на стадии кассационного разбирательства без ухудшения положения осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 мая 2011 г. в отношении ВОЛОХОВА П.С. о приведении в соответствие с действующим законом приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 июня 2002 г. и кассационного определения судебной коллегии Ростовского областного суда от 22 октября 2002 г. изменить.

Действия осуждённого переквалифицировать на ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить наказание 2 года 2 месяца лишения свободы, ст.161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.), по которой назначить наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы. Исключить из постановления изменение квалификации преступления на ст.266 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7.03.2011 г.)

На основании ст.226 ч.1 УК РФ, путём частичного сложения, назначить осуждённому наказание 3 года 2 месяца лишения свободы.

В остальной части это постановление оставить без изменения, а кассационное представление и жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи