Судья Мошкова Л.В. Дело № 22- 10736

г. Ростов-на-Дону «14» декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в

составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Айсандыровой Ф.Ю., Картавика А.Л.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании от «14» декабря 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Азовской межрайонной прокуратуры Босенко А.А. и кассационную жалобу осужденной Голубенко Л.Н. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 28 января 2011 года, которым

признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 28 января 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Голубенко Л.Н. под стражей в период с 11 мая 2010 года по 27 января 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения осужденной Голубенко Л.Н., посредством систем видеоконференц-связи поддержавшей доводы жалобы, выступление адвоката Степанова А.Н., просившего об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Никитиной А.Е., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

Голубенко Л.Н. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин) в особо крупном размере, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голубенко Л.Н. свою вину признала частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и не соответствующего фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с квалификацией действий Голубенко Л.Н. как длящегося преступления ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона. Указывает, что между преступными деяниями прошел значительный промежуток времени, Голубенко Л.Н. по эпизодам от 25.01.2010 г., 28.01.2010 г., 17.03.2010 г., 29.03.2010 г. покушалась на сбыт наркотического средства – героин, а по эпизоду от 11.05.2010 года покушалась на сбыт наркотического средства – дезоморфин, наркотическое средство было сбыто разным лицам под псевдонимами Т. А. и Т. А.. Полагает, что действия Голубенко Л.Н. необходимо квалифицировать как самостоятельные преступления по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Голубенко Л.Н. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного, несправедливого, вынесенного с нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено односторонне с обвинительным уклоном; в основу приговора были положены предположения и недопустимые доказательства; материалы уголовного дела не содержат объективных данных, подтверждающих виновность Голубенко Л.Н. в инкриминируемом ей преступлении; судом не установлен мотив и способ совершения преступления; показания закупщика Толстого Алексея являются недопустимым доказательством, так как были оглашены в судебном заседании, сам свидетель в зале суда не допрашивался; свидетели обвинения были заинтересованы в исходе уголовного дела, поскольку они участвовали в проведении оперативно – розыскных мероприятий; протоколы проведения проверочных закупок являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе их проведения была неисправна техника, что подтверждается показаниями свидетелей Т. А.Н. и П. А.В.; показания понятых также являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица неоднократно принимали участие в качестве понятых и по другим уголовным делам; нарушены нормы закона об оперативно – розыскной деятельности; на совершение преступления ее провоцировали работники правоохранительных органов; дело в отношении нее сфабриковано сотрудниками УФСКН; оперативно - розыскные мероприятия проводились незаконно, без наличия соответствующих документов; в показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, которые судом не устранены; обыск проведен с грубейшими нарушениями УПК РФ, сотрудники УФСКН первыми зашли в дом, после чего, через 15 минут завели Голубенко Л.Н.; изъятые в ходе обыска наркотические средства не представлены в ходе судебного разбирательства; при исследовании смывов рук, наркотическое вещество не обнаружено, что также подтверждает непричастность Голубенко Л.Н. к совершению преступления; в показаниях свидетелей Д. А.В., П. А.В., Н. В.В., Б. Ю.М. и свидетелей К. А.В. и С. А.А. имеются существенные противоречия, касающиеся имени закупщика; 25, 28 и 29 января 2010 года Голубенко Л.Н. действительно приобретала наркотическое средство, но не для сбыта, а для мужа, так как он употребляет наркотики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены, права участников процесса не нарушены.

Вывод суда о доказанности вины Голубенко Л.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям самой осужденной, свидетелей «Т. А.Н.», Д. А.В., Н. Д.А., Г. А.А., Б. Ю.Н., К. А.В., М. А.Н., М. В.Н., Т. А.П., письменным документам, заключениям экспертов, протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. С произведенной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля Т. А.Н., данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 3 л.д.271).

Ссылка на фальсификацию доказательств по делу является необоснованной. Судом были тщательно исследованы как доказательства обвинения, так и доказательства защиты. Утверждение о том, что дело сфабриковано, является надуманным и опровергается совокупностью доказательств, которые в достаточной степени изобличают Голубенко Л.Н. в совершении преступления.

Проверив другие доводы жалоб, касающиеся нарушений норм УПК РФ, в том числе при проведении предварительного и судебного следствия, судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Также коллегия не усматривает нарушений Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полагая, что ОРМ были проведены в рамках этого закона и норм УПК РФ.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденной в свою защиту.

Показания свидетелей обвинения, в том числе оперативных работников, находятся в полном соответствии с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований сомневаться в объективности этих показаний, а также показаний понятых, судебная коллегия не находит.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им правильную юридическую оценку. Доводы представления о том, что действия осужденной необоснованно квалифицированы как длящееся преступление, коллегия считает неубедительными, полагая, что выводы суда о необходимости квалификации действий Голубенко Л.Н. по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы.

Соглашаясь с оценкой личности осужденной в приговоре, судебная коллегия считает, что наказание назначено ей с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и будет служить целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку является справедливым. Из доводов кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для признания наказания, назначенного осужденной, ни чрезмерно суровым, ни чрезвычайно мягким.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Председательствующий:

Судьи: