Глонти Ф. Г., ранее не судимый, -

            Приговором суда Глонти Ф.Г. и Игнатенко Г.А. оправданы по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии подсудимых состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Не соглашаясь с оправдательным приговором государственный обвинитель помощник прокурора Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону С.В. Айдинов обжаловал его в кассационной инстанции Ростовского областного суда.  

В кассационном представлении государственный обвинитель считая приговор суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, неполного исследования всех обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, полагает необходимым его отменить в связи с небоснованным оправданием Глонти Ф.Г. и Игнатенко Г.А.

Так, государственный обвинитель, со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ « О судебном приговоре» отмечает, что не допускается включения в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданных. Однако, изложенные в приговоре выводы, ставят под сомнение невиновность Глонти и Игнатенко в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Отмечено, что суд не установил наличие у подсудимых Глонти Ф.Г. и Игнатенко Г.А. преступного умысла, направленного на совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.199 УК РФ.

Вместе с тем, при указании мотивов оправдания подсудимых суд сослался на примечение 2 к ст.199 УК РФ в редакции ФЗ от 29.12.2009г. № 383-ФЗ, согласно которому лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, а также ст.199.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа, определяемого в соответствии с НК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом уголовное дело подлежит прекращению.

Также в представлении отражено, что в соответствии с ч.1 ст.27 УПК РФ, обнаружились в ходе судебного разбирательства и дело подлежало рассмотрению в обычном порядке до его разрешения по существу.

 Автор представления обращает внимание коллегии на то, что судом не дана оценка как показаниям свидетелей, так и ряду письменных доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании. В приговоре не раскрыто содержание ряда заключений экспертов, протоколов следственных действий, не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы о невиновности подсудимых, не получили оценки все доказательства обвинения по делу.

Государственный обвинитель полагает, что ссылка в приговоре на примечание 2 к ст.201 УК РФ необоснованна, поскольку единственным учредителем ОАО  «Р.» является Российская Федерация, в лице Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области. Кроме того, поскольку подсудимые оправданы за отсутствием состава преступления гражданский иск прокуратуры подлежит оставлению без рассмотрения, но в нарушение п.20 постановления Пленума ВС РФ судом отказано в удовлетворении иска.

Суд необоснованно и немотивированно принял решение об окончании судебного следствия в отсутствие свидетеля обвинения М., проживающей в г.Москве. Кроме того, ввиду отсутствия государственного обвинителя на оглашении приговора, в представлении ставится под сомнение оглашение приговора на 41 листе в полном объеме за 1 час 05 минут.

 В возражениях на кассационное представление оправданный Глонти Ф.Г. и адвокат Горская Г.П. указывают, что доводы обвинителя необоснованы, а поэтому приговор подлежит оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 14,15,302ч.2 УПК РФ, суд является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании обвинение Глонти по ст. 201ч.1 УК РФ не нашло своего объективного подтверждения, так как органом предварительного расследования не было добыто доказательств, подтверждающих получение им по результатам заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества Л. «Д»  выгод и преимуществ материального и иного характера, а так же нанесение вреда другим лицам.

   Более того, в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что вся процедура по продаже этого недвижимого имущества была соблюдена, все было произведено с одобрения Совета директоров общества в соответствии с положением ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава ОАО» завод «Р.»». При этом, как поясняли в судебном заседании члены Совета директоров ими, в рамках ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах», проверялся вопрос о заитересованности Глонти в продаже этого недвижимого имущества и данные обстоятельства не были ими установлены.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Б., являющегося одним из членом Совета директоров, руководство завода обосновало необходимость продажи имущества необходимостью в средствах для пополнения оборотных средств, уплаты налогов, выплаты заработной платы, и на основании этого было принято решение по продаже этого имущества. Имущество завода отчуждалось только тогда, когда финансовое положение общества было тяжелывм, была угроза остановки предприятия, и это было не прихотью Глонти, а это было продиктовано экономической целесообразностью.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, касающимися того обстоятельства, что оценка недвижимого имущества Л. «Д» была произведена ООО «Б», не имеющей на тот момент времени лицензии на право осуществления работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, для проведения оценочных работ на стратегическом, оборонном предприятии, которым является ОАО завод «Р.»», о том, что это обстоятельство не может повлиять на результаты формирования рыночной стоимости объекта недвижимости л. «Д».

Убедительными являются выводы суда и касающиеся стоимости проданного недвижимого имущества Л. «Д». Сторона обвинения не доказала ни в ходе предварительного, ни судебного следствия тот факт, что недвижимое имущество л. «Д» было продано по заниженной цене, как и не был доказан умысел Глонти на это.

Кроме того, в ходе судебного следствия стороной обвинения не было предоставлено сведений о причинении учредителю ОАО завод «Р.» в лице Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области ущерба в результате действий Глонти. Как видно из показаний представителя потерпевшего, которые были даны в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании, она не может пояснить, был ли заводу «Р.»  причинен материальный ущерб, при установлении ущерба в суде будет заявлен гражданский иск.

Судебная коллегия так же не может согласиться с доводом представления о необоснованной ссылке в приговоре суда на примечание 2 к ст.201 УК РФ, поскольку во - первых, несмотря на то, что единственным учредителем завода «Р.»   является Российская Федерация в лице Комитета по управлению государственным имуществом РО, завод «Р.» является ОАО, а во-вторых, материалы дела действительно не содержат заявления руководства, учредителей ОАО Завод «Р.» о согласии на уголовное преследование Глонти Ф.Г.

Кроме того, коллегия, изучив материалы дела, пришла к выводу и об обоснованности выводов суда и в части оправдания Глонти и Игнатенко по ст. 199ч.2п. «а,б» УК РФ.

Так, по мнению коллегии, законное и обоснованное оправдание Глонти по ст. 201 ч.1 УК РФ, влечет невозможность осуждения его и Игнатенко и по эпизоду уклонения от уплаты налога (на неполученный доход)  при реализации недвижимого имущества Л. «Д».

Утверждение гос.обвинителя о достоверности факта умышленного уклонения Глонти и Игнатенко от уплаты налогов является необоснованным, поскольку в приговоре имеется подробная оценка заключения эксперта № 2522/08-1 от 31.08.2009г., полученного в результате проведения судебной бухгалтерской экспертизы, назначенной судом в связи с неточностями и противоречиями в заключении специалиста № 316.

Все выводы суда, в частности и при ссылке на примечение 2 к ст.199 УК РФ в редакции ФЗ от 29.12.2009г. № 383-ФЗ, мотивированы и основаны как на требованиях закона, так и на материалах дела. По мнению коллегии, действительно, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, с учетом погашения задолженности ОАО завод «Р.»» перед бюджетом по налогам за 2005-2006 год, свидетельствующей об исполнении ОАО обязанностей налогоплательщика уплачивать налоги и сборы, не был доказан умысел Игнатенко и Глонти на уклонение от уплаты налогов.

       В приговоре суда в достаточной степени мотивораваны выводы именно о постановлении оправдательного приговора, а поэтому ссылки в представлении на необходимость в соответствии с п.2 ч.1, ч.2 ст.24 УПК РФ, прекращения уголовного дела коллегия убедительными признать не может.

  То обстоятельство, что в удовлетворении гражданского иска было отказано, а не, как то требует Постановление Пленума ВС РФ « О судебном приговоре», он должен быть оставлен без рассмотрения, не может влечь отмену законного и обоснованного оправдательного приговора.

Таким образом, суд 1 инстанции с участием сторон тщательно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения, которые как самостоятельно, так и в совокупности, не являются бесспорными доказательствами их виновности, чему в приговоре дана полная, объективная и исчерпывающая оценка, с которой коллегия соглашается в полном объеме. При этом доводы представления о ненадлежащей оценки представленных стороной обвинения доказательств коллегия убедительными признать не может.

Судом, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, предприняты исчерпывающие меры для обеспечения в судебном заседании явки свидетеля М., в том числе и через службу судебных приставов, и учитывая длительный характер судебного процесса и невозможность обеспечения явки указанного свидетеля судом было принято обоснованное решение об окончании судебного следствия. А поэтому довод представления о  необоснованном принятии решение об окончании судебного следствия в отсутствие свидетеля обвинения М., проживающей в г.Москве, является несостоятельным.

Что касается оглашения приговора, то секретарем судебного заседания при указании в протоколе времени оглашения приговора была допущена техническая ошибка, что было ликвидировано путем рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поскольку в действительности приговор оглашался судом 2 часа 05 минут.

При таких обстоятельствах, в полном соответствии со ст. 14 УПК РФ, суд 1 инстанции, пришел к обоснованному и мотивированному выводу об оправдании Глонти и Игнатенко по предъявленному им обвинению.

Нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену оправдательного приговора в силу требований ст. 381 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону18 августа 2010 года в отношении Глонти Ф. Г.   и Игнатенко Г. А.  оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.