Осужденные признаны виновными в совершении в гор.Ростове-на-Дону при обстоятельствах изложенных в приговоре: Дугин В.И. незаконного сбыта в крупном размере и покушения на незаконный сбыт в особо крупном размере наркотического средства- канабис (марихуана); Яцуненко Т.А. в незаконном хранении без цели сбыта наркотичесвого средства-канабис (марихуана) в особо крупном размере.

В суде Дугин В.И. виновным себя признал частично в незаконном хранении наркотических средств без цели их сбыта. В своих кассационных жалобах утверждает о незаконности и необоснованности приговора, что в деле нет доказательств совершения им преступления по эпизоду от 11 мая 2010 года кроме показаний Б.П.А., который оговорил его с целью избежать уголовной ответственности, что по второму эпизоду также нет никаких доказательств совершения им покушения на сбыт наркотических средств, кроме показаний того же лица, что он сам употребляет наркотики и Яцуненко Т.А. к их хранению никакого отношения не имела, что сбытом наркотических средств он никогда не занимался, что онаруженные в сумке Яцуненко Т.А. наркотические средства положил к ней в сумку без ее ведома, что в основу его обвинения положены сомнительные показания наркомана Б.П.А., что его встречи с Б. были связаны исключительно с приобретением у него мясных продуктов, что с помощью Б.П.А. сотрудники УФСКН организовали в отношении него провокацию, подсрекая его к сбыту наркотических средств, что в качестве понятых по делу выступали заинтересованные лица, а сами выводы суда основаны на недопустимых доказательствах- материалах ОРМ, проведенных и оформленных с нарушением процессуального закона. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В суде Яцуненко Т.А. виновной себя не признала. В своих кассационных жалобах утверждает о своей невиновности, что она ничего не знала о наркотических средствах принадлежащих Дугину В.И., что подтвердил в судебном заседании сам Дугин В.И., что ее положительная характеристика подтверждена в судебном заседании ее соседями, что ни в каких протвозаконных деяниях она участия не принимала, а Б. оговаривает ее, что ее вина не доказана, а вывод суда о ее виновности основан на противоречивых и неконкретных показаниях свидетелей обвинения. Утверждая о незаконности и несправедливости приговора, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В своей дополнительной кассационной жалобе утверждает о недопустимости в качестве доказательств ее вины материалов ОРМ, проведенных и оформленных с нарушением закона, что вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, несмотря на положительную характеристику ее личности, судом ей назначен самый строгий вид наказания. Просит приговор отменить, а дело в отношении нее прекратить.

Её защитник адвокат Терещенко Т.Г., приводя аналогичные доводы, в своей кассационной жалобе утверждает об отсутствии в деле доказательств вины Яцуненко Т.А., о незаконности и несправедливости приговора, который просит отменить, а дело в в отношении Яцуненко Т.А. прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и объяснений осужденной Яцуненко Т.А., объяснений защитников, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, коллегия считает содержание и полноту изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, оснований и мотивов, по которым отвергнуты доводы осужденных о своей невиновности, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденных и для назначения им справедливого наказания.

Доводы об отсутствии в деле, недопустимости, либо об ошибочной оценке судом доказательств вины осужденных, коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме. Судом проверены доводы Яцуненко Т.А. о её непричастности к изъятым у нее наркотическим срепдствам, которые мотивированно отвергнуты судом в приговоре

Правовая оценка действиям осужденных судом дана правильно и они в полном соответствии с требованиями ст. 228 ч.2 УК РФ.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной, либо безвозмездной передачи другим лицам. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать наличие соответствующей договоренности с потребителями. Как следует из материалов дела, ОРМ в отношении Дугина В.И. проведены в связи с наличием достоверных сведений о его причастности к сбыту наркотических средств. Действия Дугина В.И. за которые он осуждены, были направлены на распространение наркотических средств, в связи с чем они верноквалифицированы судом, как совершённые с целью сбыта.

Необоснованными являются доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, которое рассмотрено судом полно и объективно. Осужденные обеспечены защитой на предварительном следствии и в суде. В деле нет доказательств доводам кассационных жалоб осужденных о наличии в деле обстоятельств, устраняющих от участия в производстве по делу понятых и иных участников уголовного судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка доказательств произведена судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ постановлением от 11 октября 2011 года, которое никем не обжаловано и не отменено.

Соглашаясь с оценкой личности осужденных в приговоре, коллегия находит, что наказание им назначено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, коллегия не усматривает достаточных оснований для применения в отношении осужденных требований ст. 15 ч.6 УК РФ в редакции закона от 7 декабря 2011 года.

Приговор Кировского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 31 августа 2011 года в отношении ДУГИНА В.И.и ЯЦУНЕНКО Т.А. оставить без изменения, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.