Не соглашаясь с судебным постановлением, Семерентьев В.Н. с постановлением суда не согласен и указывает, что постановление следователя С.В.В. от 18.10.2011 года о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ вынесено незаконно. В своем постановлении следователь не указал, в чем выразилось отсутствие реальной возможности участия Семерентьева в деле. По мнению заявителя, действия следователя С.В.В., являются незаконными и необоснованными, поскольку следователю известен адрес его проживания и номер мобильного телефона. В жалобе указано, что 15, 17 и 18 октября 2011 года, он своевременно являлся на вызовы следователя. Однако суд первой инстанции необосновано оставил без внимания тот факт, что 18.10.2011 года процессуальные мероприятия по данному уголовному делу следователем С.В.В., были необоснованы прекращены в 18.00 частов, хотя 17.10.2011 года, ознакомление с материалами уголоного дела было прекращено в 22.00 часов, а его требование о продолжении ознакомления, следователем было оставлено без внимания. В постановлении, по мнению Семерентьева В.Н., суд не дал соответствующую правовую оценку указанным нарушениям.

Далее в жалобе указано, что и.о. начальника СО МО МВД России «Кашарский» У.А.В. 20.10.2011 года своим постановлением отменил постановление от 18.20.2011 года о приостановлении предварительного следствия как незаконное и необоснованное, однако в его постановлении отсутствует мотивировка. Кроме того, постановлением от 20.10.2011 года У.А.В. продлил срок предварительного расследования на 30 суток, что по мнению заявителя, направлено на избежание законного и единственного способа продления срока предварительного расследования по уголовному делу, предусмотренного ч. 5 ст. 162 УПК РФ, если на то есть основания. Суд же, по мнению Семерентьева В.Н., не дал правовую оценку незаконно указанным действиям и решению о продлении срока предварительного следствия, поскольку оно противоречит действующему законодательству, а именно 12-ти месячный срок предварительного следствия истек 18.10.2011 года. В связи с чем заявитель полагает, что и.о. начальника СО МО МВД России «Кашарский» У.А.В., не только нарушил УПК РФ, но и вышел за пределы своих полномочий, продлив срок следствия по делу свыше 12 месяцев.

Кроме того, в жалобе отмечается, что тот факт, что Семерентьев В.Н. и его защитник Бабенко С.Н. получили копии указанных постановлений практически одновременно с подачей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, что было установлено в судебном заседании, не свидетельствуют, по мнению заявителя, о проверке судом всех его доводов, связанных с неправомерными действиями следователя С.В.В. и и.о. начальника СО МВД России «Кашарский» У.А.В. В жалобе указано, что следователем С.В.В. Семерентьеву В.Н. предъявлено обвинение о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, которму судом первой инстанции соответствующая правовая оценка не дана. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что в судебном заседении суду было предоставлено постановление от 12.06.2011 года о привлечении Семерентьева В.Н. в качестве обвиняемого, что указывает на наличие двух постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого различного содержания, что является недопустимым нарушением норм УПК РФ.

Далее в жалобе отмечается, что с результатами подчерковедческой экспертизы и судебно технической экспертизы документов Семерентьев В.Н. и его защитник Бабенко С.Н. не ознакомлены, а в случаях, якобы передачи Семерентьеву В.Н., денежных средств от ряда потерпевших, не указаны дата и время совершения этих действий, что является недопустимым и грубо нарушает права Семерентьева В.Н. на защиту. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Жалоба заявителя Семерентьева В.Н. рассмотрена судом в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судьей не допущено. Заявитель Семерентьев В.Н. участвовал в судебном заседании при рассмотрении его жалобы; заявленные им ходататйства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Семерентьева В.Н. мотивированы и сделаны в соответствии с требованиями закона.

Исходя из исследованных в судебном заседании документов, суд в постановлении суда указал, что оснований для проверки законности и обоснованности постановления о приостановлении уголовного дела от 18 октября 2011 года не имеется в связи с отменой данного постановления 20.10.2011г. и.о.начальника следственного отдела, то есть устранены обстоятельства, нарушающие пва Семерентьева В.Н.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что постановление о приостановление следствия от 18.10.2011г. отменено и.о. начальника СО МО МВД России «Кашарский У. в пределах его полномочий в соответствии с положениями ч.6 ст.162 УПК РФ установление срока дополнительного следствия в свзи с отменой постановления о приостановлении расследования, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконными и необоснованными действий и.о. начальника СО У.А.В. и в этой части.

В соответствии с требованиями закона суд сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для признания незаконными действий следователя по вынесению постановления о привлечении Семерентьева В.Н. в качестве обвиняемого от 31.10.2011 года. При вынесении нового постановления следователь руководствовался положениямми ст.175 УПК РФ, поэтому доводы о совершении следователем при этом незаконных действий не состоятельны.

При таком положении судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что доступ заявителя Семерентьева В.Н. к правосудию не затруднен и не ограничен, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Семерентьева В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья