Не соглашаясь с судебным постановлением, Семерентьев В.Н. с постановлением суда не согласен и указывает, что своими действиями, выразившимися в неуведомлении адвоката Бабенко С.Н. о проведении в рамках уголовного дела следственных действия следователь С.В.В., нарушил права Семерентьева В.Н. на защиту. В жалобе отмечается, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу требования его жалобы, а именно о признании незаконными действий следователя С.В.В. по вынесению ряда постановлений, который нарушил требования закона, неознакомив заявителя и его защитника с заключением подчерковедческой экспертизы и судебно технической экспертизы документов, объявив при этом об окончании следственных действий и предъявив на подпись протокол. Данный факт судом был оставлен без внимания, а также не дана правовая оценка действиям следователя С.В.В. по уведомлению Семерентьева В.Н. об окончании следственных действий.

Далее в жалобе указано, что в постановлении не указаны нормы УПК РФ, в соответствии с которыми следователь вправе прервать процессуальные действия по ознакомлению и более не знакомить гражданина с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. При этом, суд оставил без внимания тот факт, что 19.10.2011 года и 21.10.2011 года Семерентьев В.Н. ходатайствовал перед следователем по данному вопросу, однако его обращения остались без ответа. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Жалоба заявителя Семерентьева В.Н. рассмотрена судом в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судьей не допущено. Заявитель Семерентьев В.Н. участвовал в судебном заседании при рассмотрении его жалобы; заявленные им ходататйства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Семерентьева В.Н. мотивированы и сделаны в соответствии с требованиями закона.

Исходя из исследованных в судебном заседании документов, суд в постановлении суда указал, что основания для проверки законности и обоснованности постановления от 17.10.2011г. о замене защитника и назначении дежурного адвоката отсу в связи с отменой данного постановления и.о. начальника СО МО МВД России «Кашарский».

В соответствии с требованиями закона суд сделал правильный вывод о том, что не имеется оснований для признания незаконными действий следователя по ознакомлению обвиняемого Семерентьева В.Н. с материалами уголовного дела с участием другого адвоката в связи с отменой решения о замене адвоката. Поскольку выполненные действия не имеют юридических последствий, на момент рассмотрения жалоба конституционные права заявителя не нарушены и ущерб ему не причинен.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда о том, что прекращение следователем С. ознакомления с материалами уголовного дела нельзя признать ущемляющим конституционные права и свободы Семерентьева В.Н.

Поскольку предварительное расследование по делу не закончено, выполнение требований ст.ст.215-217 УПК РФ будет иметь место после приобщения всех документов, в том числе заключений экспертиз, на которые сделана ссылка в кассационной жалобе, доступ заявителя Семерентьева В.Н. к правосудию не затруднен и не ограничен, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Семерентьева В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи