оставлена без удовлетворения жалоба Ростовцева А.А. о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по Ростовской области Ланько В.В. от 22.07.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Ростовской области Ф.И.В. по ст.ст.161, 286, 299, 301, 302, 303 УК РФ и оперуполномоченных уголовного розыска г.Ростова-на-Дону В.А.С. и Ф.В.А. по ст.ст.161, 286 УК РФ.

Содержащийся под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а оперуполномоченные уголовного розыска сломали ему ребра.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении жалобы заявителя отказано по следующим основаниям. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ростовцева в отношении следователя Ф.И.В. и оперативных сотрудников В.А.С. и Ф.В.А., вынесено надлежащим лицом в пределах прав предоставленных ему ст. 125 УПК РФ. Таким образом, нарушений законных прав и интересов заявителя Ростовцева А.А. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ф.И.В. и оперативных сотрудников г. Ростова-на-Дону В.А.С. и Ф.В.А., допущено не было. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при его вынесение, судом не установлено.

Указанное судебное постановление обжаловано заявителем в кассационном порядке. В своей жалобе Ростовцев А.А. не соглашается с постановлением в части указания судьёй об устранении недостатков при проведении первичной проверки. Просит вынести частное определение в адрес судьи Кузанова К.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений заявителя и его защитника, мнения прокурора, судебная коллегия не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении суда, судебная коллегия находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в судебное заседание материалов, с учётом требований, определённых ст. 125 УПК РФ к предмету рассмотрения жалобы, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отказал в удовлетворении жалобы заявителя Ростовцева А.А.

Как видно из жалобы Ростовцева, а также из протокола судебного заседания, заявитель и его защитник ставят под сомнение законность доказательств собранных по делу, находившемуся в производстве суда первой инстанции, что, по мнению коллегии, не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям главы 16 УПК РФ. Коллегия не усматривает по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене этого судебного решения в кассационном порядке.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы, по уголовному делу в отношении Ростовцева А.А. постановлен приговор, вступивший в законную силу, которым дана оценка доказательствам по делу, а также доводам Ростовцева А.А., аналогичным доводам его заявления в порядке ст. 125 УПК РФ. По мнению коллегии, обжалуемое постановление никак не ограничивает Ростовцева А.А. в его законных правах на судебную защиту, поскольку данные доводы могут быть заявлены им при обжаловании приговора в надзорном порядке.

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Ростовцева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.