Уголовное дело по обвинению СЕРДАРОВА К.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило уголовное дело в отношении Сердарова К.Г., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. По итогам проведения предварительного слушания вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по причине не установления даты совершения инкриминируемого подсудимым преступления, и отсутствия указания на тяжесть причинённого в результате совершения преступления вреда здоровью потерпевшего.

Гособвинитель Козлова Е.И., выражая несогласие с указанным постановлением, считает его не основанным на уголовно-процессуальном законе. Так в представлении автор указывает, что доводы о несоответствии дат в обвинительном заключении устранимы путём допроса свидетелей по делу, потерпевшего и исследования материалов уголовного дела. Считает, что нельзя согласиться с мнением суда о необходимости указания в обвинительном заключении тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшего П.М.Ю., поскольку согласно п. 4 ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 21 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения. Обязанность уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. В соответствии с требованиями ст. ст. 7, 171 и 220 УПК РФ обязанность вынесения постановления о привлечении виновного лица в качестве обвиняемого, составления обвинительного заключения, с указанием обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, лежит на следователе, постановления которого должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с требованиями ст. 171 ч.2 п.4 УПК РФ в постановлении о привлечении виновного лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступного деяния с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемом прокурором постановлении, что указанное выше требование закона не было выполнено органом расследования в настоящем уголовном деле в полном объеме, чем, вопреки требованиям ст. 171 УПК РФ, а обвиняемые ограничены в осуществлении своих прав, предусмотренных ст.47 ч.3 и 4 п.1,3 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия находит ошибочными доводы кассационного представления прокурора об обязанности суда по собственной инициативе формулировать обвинение подсудимым и считает, что суд первой инстанции мотивированно и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона возвратил настоящее дело прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, поскольку в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе может возвратить дело прокурору для устранения указанного нарушения.

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2011 года в отношении СЕРДАРОВА К.Г. и КИНАХ Г.Н. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.