Судья Шмарион В.И. № 22- 10881

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Хохловой Н.Н., Васильева И.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2011 года

кассационное представление помощника прокурора Кириллова В.Н.

на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2011 года, которым

ходатайство адвоката Туманян К.П. в интересах осужденного Бирюкова В.А. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворено.

Бирюков В.А., от наказания, назначенного по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24.12.2003 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок наказания – 3 года 7 месяцев 17 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложены на Бирюкова В.А. в период условно – досрочного освобождения обязанности: регулярно являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и не менять место жительства и работы без уведомления этого органа.

Разъяснено осужденному, что в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания он:

а) совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно – досрочного освобождения, суд по представлении органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно – досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания;

б) совершит преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно – досрочного освобождения будет решаться судом;

в) совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, наказание будет назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести или средней тяжести, если суд отменяет условно – досрочное освобождение.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., выслушав мнение прокурора Фроленко В.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей об отмене постановления, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24.12.2003 года Бирюков В.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 22.05.2003 г., конец срока 21.05.2015г.

Адвокат Туманян К.П. в интересах осужденного Бирюкова В.А., отбывающего наказание в УЧ 398/2 г. Ростова – на – Дону с 13.04.2010 года, обратился в Октябрьский районный суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания Бирюкова В.А.

Постановлением суда ходатайство адвоката удовлетворено.

На постановление суда помощником прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ В.Н. Кирилловым подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене данного постановления. В представлении указано, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно – досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того, следует учитывать данные о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания, при этом отсутствие у осужденного взысканий, не может служить основанием к его условно – досрочному освобождению. Под местом отбывания наказания следует понимать место рас­положения указанного в статье 16 УИК РФ исправительного учреждения, в ко­тором фактически отбывает наказание осужденный на основании статьи 77.1 УИК РФ.

В представлении отмечается, что вопреки требованиям ст. 103 УИК РФ обязанность трудиться. Кроме того, весь срок отбывания наказания Бирюков В.А. участия в самодеятельных организациях осуждённых и в совете коллектива осуждённых учреждения не принимал и не принимает, неоднократно нарушал режим отбывания наказания, за что в 2009 году на него было наложено два дисциплинарных взыскания. Отсутствие же действующих у осужденного взысканий, оценено судом как положительная характеристика и достаточное условное для условно – досрочного освобождения.

В представлении указано, что проведённой администрацией ИК-2 служебной проверкой установлено, что поощрения Бирюкову В.А. в 2010 и 2011 году объявлялись необоснованно, так как он не работал и не участвовал в общественной жизни отряда и учреждения в целом. В связи с выявлением факта необоснованного объявления Бирюкову В.А. поощрений приказами от 03.11.2010 № 262, от 18.02.2011 № 46, от 23.05.2011 № 154, от 25.07.2011 № 234 они отменены. Таким образом, Бирюков В.А. в течение длительного срока отбывания наказания себя с положительной стороны никак не проявлял и поощрений ничем не заслужил, в связи с чем, объективного подтверждения о том, что осу­жденный твердо стал на путь исправления и не нуждается в пол­ном отбывании назначенного наказания, в судебном заседании получено не было.

Кроме того, в настоящее время Бирюков В.А. характеризуется отрицательно, в составе коллектива осужденных учреждения не состоит, образования в учреждении не получал, в работах по благоустройству территории учреждения без оплаты труда не участвует, к мероприятиям воспита­тельного характера относится отрицательно и в их подготовке и проведении не участвует, вину в совершённом преступлении признал лишь в момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. В ходе проверки также было установлено что, психологическое обследование осуждённого Бирюкова В.А. перед направлением характеризующих материа­лов в суд не проводилось и в суд представлено психологическое заключение от 20.05.2011, которое не имело актуальности на момент рассмотрения ходатайст­ва об условно-досрочном освобождении Бирюкова В.А. и было состав­лено на основании недостоверной характеристики. Данные обстоятельства, по мнению помощника прокурора, судом не были приняты во внимание, и им не была дана должная оценка.

Далее в представлении отмечается, что в нарушение положений ч. 2 ст. 79 и ч. 6 ст. 79 УК РФ специализированный государственный орган, осуществ­ляющий контроль за поведением осужденного. Кроме того, судом не использована в целях усиления контроля, за поведением осуждённого предусмотренная возможность возложить на осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправ­лению.

В представлении также указано, что в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ в постановлении указаны недостоверные данные о секретаре судебного заседания, поскольку заседание проводилось при секретаре Шевцовой В.А. а в постановлении указана секретарь Кюрджиева Ю.О. Кроме того, на момент вынесения постановления неотбытый срок Бирюковым В.А. составлял 3 года 7 месяцев 10 дней, а не как указано в постановлении 3 года 7 месяцев 17 дней. Просит постановление отменить.

Адвокатом Туманян К.П. в интересах осужденного Бирюкова В.А. на кассационное представление помощника прокурора Кириллова В.Н. подано возражение, в котором содержится просьба оставить постановление суда об условно-досрочном освобождении от наказания Бирюкова В.А. без изменения.

Осужденным Бирюковым В.А. на кассационное представление помощника прокурора Кириллова В.Н. подано возражение, в котором указано на необоснованность доводов кассационного представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осужденного.

Как видно из представленного материал, требования закона при решении вопроса об освобождении осужденного Бирюкова В.А. на неотбытый срок, судом в полной мере не выполнены.

Указав в постановлении, что осужденный Бирюков В.А. отбыл установленную ст.79 УК РФ часть срока, необходимую для условно-досрочного освобождения, зарекомендовал себя с положительной стороны, суд не дал оценки тому, что Бирюков В.А. за весь период содержания под стражей и отбытия наказания себя исключительно с положительной стороны не проявил, в течение длительного времени характеризовался посредственно.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления в той части, что судом не приняты во внимание факты неоднократного нарушения Бирюковым В.А. режима отбывания наказания, за что на него в 2009 году налагались дисциплинарные взыскания, а приложенные к кассационному представлению документы свидетельствуют о том, что поощрения Бирюкову В.А. в 2010 и 2011 году объявлялись необоснованно, в связи с чем они отменены.

Как следует из представленного материала, на основании несоответствующим фактам характеризующих сведений, суд пришел к необоснованному выводу о наличии у Бирюкова В.А. сформировавшейся устойчивой тенденции к исправлению, данный вывод не основан на всестороннем учете данных о поведении Бирюкова за весь период отбывания наказания.

При таком положении представленные материалы не содержат объективного подтверждения о том, что осужденный Бирюков твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем судебное постановление нельзя признать соответствующим требованиям закона, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, о незаконности данного постановления свидетельствуют также допущенные при вынесении данного постановления нарушения в части указания фамилии секретаря судебного заседания, наименования специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и неправильное исчисление не отбытого срока наказания.

В ходе нового рассмотрения следует тщательно исследовать все обстоятельства, характеризующие поведение и личность осужденного Бирюкова В.А. и принять законное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на- Дону от 11 октября 2011 года в отношении БИРЮКОВА В.А. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Председательствующий:

Судьи