г. Ростов-на-Дону 13 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Роменского А.А.

судей Кутаева Р.А., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Цифра А.С. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2011 года, которым

ЦИФРА А. С., ранее не судимый,

осужден :

- по ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) эпизод хищения у К.Л.В. к 6 (шесть) месяцам лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) эпизод хищения у П.Л.В. к 1 (один) году лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) эпизод хищения у Д.К.А. к 1 (один) году лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) эпизод хищения у Б.Ю.В. к 1 (один) году лишения свободы, без ограничения свободы;

В силу ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, ЦИФРА А. С. окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, без ограничения свободы.

Меру пресечения Цифра А. С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислён с 23 сентября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, а также разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение осуждённого Цифра А.С. посредством системы видеоконференц-связи и его адвоката Красниковой Т.Ю., просившие изменить приговор, мнение прокурора Матевосовой А.В., также полагавшая необходимым изменить приговор, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цифра А.С. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (1 эпизод) и путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам (3 эпизода), в период с конца августа-начала сентября и до середины сентября 2009 года.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Цифра А.С. в судебном заседании свою вину признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

В своей кассационной жалобе осужденный Цифра А.С. указывает, что с приговором он не согласен в виду его чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, суд не учел все смягчающие обстоятельства, в частности, что он является индивидуальным предпринимателем. Суд указал, что он не работает, что не соответствует действительности. Судом не было учтено, что он проживает в гражданском браке с Р.С.В., которая на данный момент находится на 8 месяце беременности, также судом не было учтено, его заявление о том, что он согласен возместить ущерб потерпевшим, с учётом которого просит смягчить ему назначенное наказание.

В своих возражениях на данную кассационную жалобу осуждённого гособвинитель пишет, что приговор является законным и справедливым просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Юридическая квалификация действий Цифра А.С. дана судом правильная.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора в отношении Цифра А.С., не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Цифра А.С. о том, что суд не учёл при назначении ему наказания то что он работает индивидуальным предпринимателем, беременность его гражданской жены, его заявление о согласии возместить ущерб потерпевшим.

Из приговора видно, что при назначении наказания Цифре А.С. суд руководствовался требованиями главы 10 УК РФ. При этом, учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного лица, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а его первоначальные признательные объяснения - в качестве явок с повинной, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при этом не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия, так как он длительное время скрывался от суда.

Вместе с тем, приговор в отношении осуждённого Цифра А.С. подлежит изменению, так как на момент рассмотрения уголовного дела судом по эпизоду, совершённого в конце августа- начале сентября 2009 года по ч.2 ст.69 УК РФ, то оно подлежит смягчению в разумных пределах, в остальной части кассационную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2011 года в отношении ЦИФРА А. С. изменить:

По эпизоду от конца августа-начала сентября 2009 года по ст.159 ч.1 УК РФ приговор отменить и дело в этой части прекратить за истечением срока давности.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ, окончательно назначить ЦИФРА А. С. 1 год 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в КОЛОНИИ-ПОСЕЛЕНИИ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: