Судья Багдасарян Г.В. дело № 22-10295/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Соловьева Э.В., Решетняка В.И. при секретаре Фадеевой Э.Н. рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Макеевой И.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 сентября 2011 года, которым жалоба адвоката Макеевой И.Ю. в интересах ЗОРИНА В.А., СОБОЛЕВА А.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст.следователя СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону Ч. от 18.08.2011г об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № 2009517903 – оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей оставить постановление без изменения, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В отношении Зорина В.А. и Соболева А.В. органами предварительного следствия расследуется уголовное дело по ст.201 ч.1, 33ч.4-327 ч.1 УК РФ. Адвокат Макеева Ю.И. в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой ставила вопрос о признании незаконным отказа следователя в удовлетворении ходатайства о назначении повторной строительно-технической экспертизы по объектам «Л «Т» в г. Ростове н/Д (новое строительство)» и «Л.». Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В кассационной жалобе адвокат Макеева Ю.И. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене, указывает на то, что суд в постановлении не изложил позиции обвиняемых и адвоката, не принял доводы о том, что строительно-техническая экспертиза, назначенная 6 августа 2009 года, а затем и дополнительно назначенная 30 ноября 2009 года, проведены с грубым нарушением уголовно-процессуального законодательства, поэтому отказ следователя в назначении дополнительной экспертизы автор кассационной жалобы полагает незаконным. Адвокат считает выводы суда, основанные на том, что следователь имеет право самостоятельно определять ход следствия, необоснованными и незаконными, указывает на то, что суд не дал никакой оценки нарушениям УПК РФ при ознакомлении с постановлением о назначении дополнительной экспертизы. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений которого, влекущих отмену или изменение судебного решения судом кассационной инстанции не допущено. Доводы заявителя судом проверены полно, выводы об отсутствии оснований для признания постановления следователя нарушающим конституционные права Зорина В.А. и Соболева А.В. или преграждающим им доступ к правосудию являются мотивированными и обоснованными, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Новых обстоятельств, влияющих на выводы суда или их опровергающих, кассационная жалоба не содержит. Ссылки в кассационной жалобе адвоката Макеевой И.Ю. на то, что дополнительная судебно-строительная экспертиза проведена с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, являются доводами по оценке указанного доказательства, однако оценка доказательств законом отнесена к стадии судебного разбирательства по уголовному делу. При таком положении судебная коллегия полагает необходимым оставить постановление суда без изменения, отклонив доводы кассационной жалобы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 сентября 2011 года по жалобе адвоката Макеевой И.Ю. в интересах Зорина В.А. и Соболева А.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи