г. Ростов-на-Дону 13 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Песчанова Г.Н., Кутаева Р.А.,

При секретаре Сукач В.С.,

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Шаталова А.А., действующего в интересах Фениной Е.И. на постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шаталова А.А., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК МВД России по Ростовской области Никишова С.С. выразившихся в наложении ареста на автомобиль «Х.»

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., объяснения адвоката Шаталова А.А., заинтересованного лица Фениной Е.И. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шаталова А.А. поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, адвокат Шаталов А.А. действующий в интересах Фениной Е.И., обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационной жалобе просит постановление суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение. В производстве ст. следователя по ОВД Данильченко В.В. находится уголовное дело № 2009727102, по которому 9 сентября 2011 предъявлено обвинение Фенину И.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст. 160 УК РФ. 23 сентября 2011 суд рассмотрел ходатайство следователя о наложении ареста на имущество Фенина И.П. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и вынес постановление о наложении ареста на имущество - автомашину Н., принадлежащую обвиняемому Фенину И.П.. О рассмотрении ходатайства обвиняемый, его защитник уведомлены не были, что сделало невозможным защиту прав обвиняемого и прав иных лиц, исключило своевременное предоставление документов, указывающих на принадлежность имущества. В действительности к моменту рассмотрения ходатайства следователя указанная автомашина находилась в собственности Фениной Е.И.. В августе 2011 года супруги Фенины расторгли брак, произвели добровольный раздел имущества, приобретённого в период совместного проживания. Автомашина Н., по взаимному согласию супругов Фениных была передана в собственность Фениной Е.И.. 23 сентября 2011 в 9 часов 00 минут Фенины оформили указанное соглашение договором купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Фенин И.П. продал, Фенина Е.И. приобрела указанную автомашину и в тот же день 23 сентября 2011 в 14 часов 00 минут право Фениной Е.И. на автомашину было зарегистрировано в УГИБДД г.Ростова-на-Дону и ей выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. К моменту рассмотрения судом ходатайства следователя указанная автомашина принадлежала Фениной Е.И.. 13 октября 2011 обвиняемый Фенин И.П. ушел из дома и пропал без вести. До настоящего времени его местонахождение не известно.

18 октября 2011 оперуполномоченный Никишов С.С. предъявил Фениной Е.И. постановление Ленинского районного суда от 23 сентября 2011 о наложении ареста на имущество и сообщил, что ему поручено исполнить отдельное поручение старшего следователя по ОВД Данильченко В.В. и наложить арест на указанную автомашину. Фенина Е.И. предъявила Никишову С.С. свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Никишов С.С. игнорировал предоставленные сведения и превысив полномочия, предоставленные ему старшим следователем Данильченко В.В. и постановлением суда от 23 сентября 2011 года, наложил арест на имущество, принадлежащее Фениной Е.И., не имея на то законных основании, чем нарушил её право на беспрепятственное владение, пользование и распоряжение имуществом. При рассмотрении жалобы суд принял во внимание доводы защиты и Фениной Е.И., однако признал действия оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК старшего лейтенанта полиции Никишова С.С. соответствующими требованиям УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы приходит к следующему.

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2011 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Фенина И.П. вступило в законную силу по истечению срока его обжалования. В соответствии с указанным постановлением был наложен арест в том числе на спорный автомобиль. 18 октября 2011 г. оперуполномоченный ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области Никишов С.С, по поручению следователя Данильченко В.В., в присутствии понятых, с участием Фениной Е.И. и адвоката Шаталова А.А. наложил арест на автомобиль «Х.», о чем был составлен протокол.

Согласно ст.392 ч.1 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, данное процессуальное действие было совершено оперуполномоченным Никишовым С.С. на основании вступившего в законную силу постановления суда, с соблюдением требований ст.ст. 115, 164, 165, 166 УПК РФ.

В соответствии с изложенным постановление суда от 7 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Шаталова А.А. основано на уголовно-процессуальном законе, никакого нарушения права Фениной Е.И. при вынесении данного постановления судом не допущено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, считает их законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно постановил в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», оставить без удовлетворения жалобу адвоката Шаталова А.А.. Мотивы принятого судом решения являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шаталова А.А., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий оперуполномоченного ОРЧ ЭБ и ПК МВД России по Ростовской области Никишова С.С. выразившихся в наложении ареста на автомобиль «Х.», оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шаталова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи