Судья Левченко Е.А. дело № 22-10296/11г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 23 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Соловьева Э.В., Решетняка В.И. при секретаре Фадеевой Э.Н. рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Макеевой И.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2011 года, которым жалоба адвоката Макеевой И.Ю. в интересах ЗОРИНА В.А. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ при УВД по г.Ростову-на-Дону Ч. от 01.12.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и обязании устранить допущенные нарушения – оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей оставить постановление без изменения, - судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В отношении Зорина В.А. органами предварительного следствия расследуется уголовное дело по ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой ставила вопрос о признании незаконным постановления следователя от 1.12.2010 года с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы по объекту «Б.». Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В кассационной жалобе адвокат Макеева Ю.И. выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос о его отмене, указывает на то, что суд не дал оценку приобщенному к материалам жалобы постановлению следователя от 26 ноября 2009 г о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия до 8 месяцев, в котором основанием к продлению названо назначение строительно-технической экспертизы по указанному строительному объекту, суд не принял доводы об отсутствии в уголовном деле решения Арбитражного суда Ростовской области, поэтому следователь не могла ссылаться на такое решение арбитражного суда. Кроме контрольного обмера выполненных ООО «А» работ на указанном объекте, проведенном 5 марта 2009 года комиссией из сотрудников ГУП РО «Р.» и представителя ООО «А», указанный следователем размер ущерба ничем не подтвержден. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, нарушений которого, влекущих отмену или изменение судебного решения судом кассационной инстанции не допущено. Доводы заявителя судом проверены полно, выводы об отсутствии оснований для признания постановления следователя нарушающим конституционные права Зорина В.А. или преграждающим ему доступ к правосудию являются мотивированными и обоснованными, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Новых обстоятельств, влияющих на выводы суда или их опровергающих, кассационная жалоба не содержит. Ссылки в кассационной жалобе адвоката Макеевой И.Ю. на то, что объект сдан в эксплуатацию и ущерба не было причинено, а также на то, что в материалах дела нет решения арбитражного суда о взыскании в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства 5160345.53 руб. и 679616 руб. в качестве процентов за незаконное пользование чужими деньгами и поэтому следователь не могла ссылаться на такое решение, - не влияют и не опровергают выводов суда. Достаточность оценки произведенного комиссией из сотрудников ГУП РО «Р.» контрольного обмера выполненных работ ООО «А» для исчисления размера ущерба может быть проверена на стадии судебного разбирательства по уголовному делу. Доводы кассационной жалобы о том, что постановление следователя от 26 ноября 2009 года о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия было мотивировано необходимостью назначения экспертизы, на выводы по результатам проверки постановления следователя от 1 декабря 2010 года не влияют. При таком положении судебная коллегия полагает необходимым оставить постановление суда без изменения, отклонив доводы кассационной жалобы. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 августа 2011 года по жалобе адвоката Макеевой И.Ю. в интересах Зорина В.А. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи