Судья Левченко Е.А. дело № 22-10297/11г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Соловьева Э.В., Решетняка В.И.

при секретаре Фадеевой Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года

кассационную жалобу заявителя Бибик В.В.

на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2011 года, которым

жалоба БИБИК В.В. о признании незаконными и необоснованными бездействие прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, начальника ОП-5 УМВД России по г.Ростову н/Д, начальника отдела по РП на ОТ ОП № 5 УМВД России по г.Ростову н/Д Балина, следователя отдела по РП на ОТ ОП №5 УМВД России по г.Ростову н/Д Р. по невозбуждению уголовного дела в отношении Т. по ст.159 УК РФ и обязании устранить допущенные нарушения, возбудить уголовное дело в отношении Т. – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бибик В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.159 УК РФ отношении Т., который, по указанию заявителя, будучи председателем СНТ «У.», в июне 2005 года собрал денежные средства в размере 995836 рублей на строительство подъездной дороги, заключил договор с вымышленным лицом, в результате нет ни дороги, ни денег. Органы прокуратуры, следствия длительное время не возбуждают уголовного дела и препятствуют свершению правосудия.

Рассмотрев жалобу по существу, суд отказал в её удовлетворении.

Не соглашаясь с постановлением суда, заявитель обжаловал его в кассационном порядке, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства. Доводами жалобы Бибик В.В. указывает, что ответы полиции об отсутствии ООО «К.», о том, что директор Г. в г.Ростове н/Д и области не проживает, лишь подтверждают все показания потерпевших. Обещания руководителей полиции и прокуратуры принять все меры для восстановления справедливости на этом и закончились. Не допрошены Т. и бывший начальник ДРСУ, не дана юридическая и правовая оценка действиям Т. и договору №5, уничтожен ряд документов, имеющих отношение к делу. Полиция не высказала мнения по поводу неустановления лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Никаких гарантий того, что правосудие будет восстановлено, не дал и представитель прокуратуры. Суд не дал оценки представленным заявителя документам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Жалоба Бибик В.В. рассмотрена судом по существу в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы жалобы проверены с исследованием материалов уголовного дела, по которым в судебном заседании дал пояснения старший помощник прокурора. Выводы суда об отсутствии оснований полагать, что прокуратура и следственные органы Октябрьского района г.Ростова н/Д бездействуют, являются мотивированными, основанными на представленных материалах. Основан на законе и вывод суда о том, что объем необходимых следственных действий определяется самостоятельно следователем в пределах его полномочий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, судебная коллегия полагает неубедительными, они аналогичны позиции Бибик В.В. при рассмотрении жалобы по существу, новых обстоятельств, влияющих на выводы суда либо их опровергающих, кассационная жалоба не содержит.

Постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 сентября 2011 года по жалобе Бибик В.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи