Судья Гудкин А.А. дело № 22 - 10996

г. Ростов-на-Дону « 21 » декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в

составе

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.

судей Кожевникова С.Ю., Васильева И.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года кассационную жалобу генерального директора ООО «Х ДПМ» М А.А. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2011 года, которым

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., выступление заявителя Мышко А.А., представителя Нанаевой М.У., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего, что постановление подлежит отмене, судебная коллегия

В Азовский городской суд поступило ходатайство следователя СО МО МВД России «А» С. В.В. по уголовному делу, возбужденному СО МО МВД России «А.» по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба ООО «Ш», о наложении ареста на имущество, принадлежащего ООО «Х ДПМ».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд его удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, генеральный директор ООО «Х ДПМ» М. А.А. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что арест не может быть наложен на имущество ООО «Х ДПМ», поскольку ООО «Х. ДПМ» не относится ни к одной из категорий лиц, указанных в ст. 115 УПК РФ. Обращает внимание на то, что судом не исследован вопрос о соразмерности заявленной потерпевшим суммы имущественного вреда, якобы причиненного преступлением, и стоимости имущества, на которое постановлением налаожен арест. При этом не учтено, что ООО «Ш» обладает только 49 % долей в ООО «Д»», и ущерб мог быть нанесен только в размере пропорционально доли в собственности. Вместе с тем, по версии следователя ООО «Ш» нанесен ущерб в сумме 52280937, 64 рублей. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд не установил, в чем выражается арест: в виде запрета распоряжаться имуществом или в виде запрета пользования имуществом. Автор жалобы считает, что гражданско – правовой спор между ООО «Х ДПМ» и ООО «Ш» относительно недвижимого имущества, на которое судом наложен арест, и мер по обеспечению гражданского иска, может быть разрешен лишь в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вытекает из иного, нежели причинение вреда, основания и требует выяснения действительности договора, условий его заключения и фактического исполнения по нему сторонами своих обязательств, что не связано непосредственно с целями осуществления правосудия по уголовным делам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 165 УПК РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате, в том числе, преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что к выводу о необходимости наложения ареста на иущество ООО «Х ДПМ» суд пришел без надлежащей проверки и оценки всех представленных материалов, ограничившись исследованием в судебном заседании постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании потерпевшим и его допроса, заявления и постановления о признании гражданким истцом.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество ООО «Х ДПМ» при том, что представленные материалы не содержат данных о том, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит подозреваемому, обвиняемому либо получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Более того, представленные материалы вообще не содержат данных о том, имеется ли по данному делу подозреваемый либо обвиняемый.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд лишь указал в постановлении, что «находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению».

Таким образом, мотивы принятого судом решения в постановлении не изложены, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательтство, в ходе которого следует учесть изложенное выше, обсудить иные доводы кассационной жалобы заявителя и, руководствуясь требованиями закона, постановить обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2011 года, принятое по результатам рассмотрения ходатайства следователя СО МО МВД России «А» С. В.В. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Х ДПМ», отменить, ходатайство направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Председательствующий

Судьи