Судья Шилин В.Ю. Дело № 22-10584.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 7 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В.

при секретаре Паремузове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2011 года

кассационную жалобу адвоката Рысовой Л.В. в интересах Дучко Е.С.

на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 октября 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Рысовой Л.В. в интересах Дучко Е.С., о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении Дучко Е.С. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление адвоката Рысовой Л.В. в интересах Дучко Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление отменить, и мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Новочеркасский городской суд Ростовской области поступила жалоба адвоката Рысовой Л.В., представляющей интересы Дучко Е.С., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СС Управления ФСКН России по Ростовской области О., возбудившей 1.10.2011 года в отношении Дучко Е.С. уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Адвокат Рысова Л.В. в своей жалобе указала на то, что следователь СС Управления ФСКН России по Ростовской области О. необоснованно, без законных оснований, возбудила в отношении Дучко Е.С. уголовное дело, и приняла к своему производству. Она считает, что отправленное 22.07.2011 года Дучко Е.С. ценным письмом по почте психотропное вещество - производное амфетамина, именуемое как 6-(2-аминопропил) бензофуран /6-АРВ/ в количестве 2,805 грамма, на тот момент не являлось таковым, поскольку уголовная ответственность за оборот психотропных веществ - производных амфетамина до 26.07.2011 года предусмотрена не была. Просила признать постановление следователя О. в отношении гражданки Дучко Е.С. о возбуждении уголовного дела - незаконным.

Новочеркасский городской суд жалобу адвоката Рысовой Л.В. оставил без удовлетворения.

В основной и дополнительной кассационной жалобе адвокат Рысова Л.В., представляющая интересы Дучко Е.С., просит отменить постановление суда как несоответствующее фактическим обстоятельствам. Она считает, что следователь возбудила в отношении Дучко Е.С. уголовное дело в нарушение ч. 2 ст. 140 УПК РФ. При сборе материала, не было принято во внимание, что изъятое 27.09.2011 года в почтовом отделении психотропное вещество - производное амфетамина, именуемое как 6-(2-аминопропил) бензофуран /6-АРВ/ в количестве 2,805 грамма, на момент его отправления Дучко Е.С. ценным письмом 26.07.2011 года таковым не являлось. При таких обстоятельствах, достаточных оснований к возбуждению уголовного дела у следователя не имелось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы только те решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В то же время выводы суда по этим вопросам не должны предопределять итоговое решение по существу дела. Иное означало бы подмену судебного разбирательства по уголовному делу параллельным производством, создавало бы неопределённость в правовых отношениях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Рысовой Л.В.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятелен в принятии решений при совершении процессуальных действий, осуществляемых в пределах компетенции, предоставляемой ему законом. Действия следователя по возбуждению уголовного дела регламентированы его полномочиями и уголовно-процессуальным законом.

Проверяя законность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, суд правомочен выяснять - соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, составлено ли постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Новочеркасский городской суд, проверив эти обстоятельства, пришёл к выводу, что при возбуждении уголовного дела следователь СС Управления ФСКН России по Ростовской области Ознобшина Л.В. действовала в полном соответствии с её служебными полномочиями, закреплёнными в ст. 38 УПК РФ.

Следователь СС Управления ФСКН России по Ростовской области О., располагая заявлением о преступлении, провела надлежащую доследственную проверку, по результатам которой сделала вывод о наличии признаков преступления в действиях Дучко Е.С. и возбудила 1 октября 2011 года уголовное дело.

Постановление следователя вынесено с соблюдением необходимых процессуальных правил, в соответствие требований ст. 146 УПК РФ. Достаточность оснований для уголовного преследования проконтролирована в порядке следственного контроля и осуществления прокурорского надзора.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что нет оснований для признания незаконным, нарушающим конституционные права Дучко Е.С. или затрудняющим ей доступ к правосудию постановление следователя СС Управления ФСКН России по Ростовской области О. о возбуждении уголовного дела.

Как пояснила в судебном заседании адвокат Рысова Л.В. в настоящее время её подзащитной Дучко Е.С. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое Новочеркасским городским судом решение правильным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 25 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Рысовой Л.В. о признании незаконным постановления следователя от 1.10.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Дучко Е.С. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Рысовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: