Судья Ермоленко Г.П. Дело № 22- 10949

гор. Ростов-на-Дону 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.

судей Васильева И.В., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шевцовой Е.Е., в интересах осужденного Грицаева Г.В. и кассационное представление госу-дарственного обвинителя-прокурора Кашарского района Ростовской области Гри-горьева А.Г. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 октября 2011 года, которым

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поседении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Осужденному Грицаеву Г.В. надлежит следовать в колонию – поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу – подписка о невыезде и надлежащем поведении. Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного адвоката Шевцо-вой Е.Е. просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Кириченко А.А. не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Грицаев Г.В. был признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерь Г.Э.В., Т.В.Н. и М.Т.Е., совершенное 25 апреля 2009 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Грицаев Г.В. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Шевцова Е.Е., в интересах осужденного Гри-цаева Г.В., с приговором суда не согласна и указывает, что выводы суда, изло-женный в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нару-шен уголовно – процессуальный закон. В жалобе указано, что возможно Грицаев Г.В. и нарушил правила дорожного движения, выехав на автодорогу в темное время суток на транспортном средстве не оборудованном световыми приборами, однако в гибели людей, он не виновен, поскольку допущенное Грицаевым Г.В. нарушение правил дорожного движения, не находится в причинной связи с наступившими по-следствиями. По мнению адвоката, имеются сомнения, нарушил ли вообще Грицаев Г.В. правила дорожного движения, поскольку эксперт, присутствовавший в судеб-ном заседании, подтвердил, что ПДД не запрещают эксплуатацию транспортного средства необорудованными световыми сигналами, а свидетели защиты показали, что видимость в момент аварии была около 400 метров. В жалобе адвокат указы-вает, что согласно протокола первого следственного эксперимента, видимость на автодороге была около 45 метров, а второй следственный эксперимент показал, что видимость составляла всего 16 метров. Кроме того, при проведении следственного эксперимента Грицаев Г.В. находился в статусе свидетеля и не имел реальной воз-можности участвовать в его проведении, что, по мнению адвоката, является нару-шением норм УПК РФ и прав осужденного. В связи с чем, результаты следствен-ного эксперимента, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Далее в жалобе адвокат указывает, что во время предварительного расследования, был уничтожен автомобиль Фиат-Дукато, принадлежащий К., что следует рассматривать, как попытку ввести следствие и суд в заблуждение и уклониться от ответственности, поскольку для установления обстоятельств ДТП, необходимо бы-ло назначить автотехническую экспертизу указанного автомобиля, на разрешение которой, поставить вопросы о возможной исправности транспортного средства. Кроме того, автомобиль Фиат-Дукато, был переоборудован без соответствующего на это разрешения и не предназначен для перевозки пассажиров. Сам же К. и его пассажиры подтвердили, что установленные кресла не были оборудованы ремнями безопасности, салон был перегружен, однако, данные вопросы при производстве экспертизы, не выяснялись. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационном представлении государственный обвинитель Григорьев А.Г. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно – про-цессуального законодательства, несправедливым, в виду чрезмерной мягкости. В представлении указано, что во вводной части приговора не указаны данные о по-терпевшей У.Н.В. и сведения о гражданском истце и ответчике, которыми соответственно являются Г.Л.И. и. Г.В. Также, в представлении отмечается, что суд, изменив объем обвинения, предъявленного Грицаеву Г.В. путем изменения квалифицирующего признака ч.5 ст.264 УК РФ, указанное обстоятельство в приговоре не мотивировал. Кроме того, при назначении Грицаеву Г.В. наказания, суд проигнорировал положения постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 29.04.1996 года, и не учел характер и степень общественной опасности совершенного Грицаевым Г.В. преступления, в связи, с чем назначил ему чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Грицаева Г.В. в инкриминируемом ему преступле-нии, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фак-тическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и достаточно полно отражена в приговоре.

С доводами кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного в суде, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что исходя из позиции защиты подсудимого следует, что доказательств недостаточно для вынесения обвинительного приговора в отношении Грицаева Г.В., поскольку видимость в момент ДТП превышала 300м., что подтверждается пока-заниями свидетелей защиты, следственный эксперимент проводился в условиях, отличающихся от имевших место в момент ДТП, автотехническая экспертиза проводилась по результатам следственного эксперимента, Грицаев Г.В. до приз-нания его подозреваемым в следственных действиях не участвовал, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, поскольку нарушены права Грицаева Г.В., предусмотренные ст.207 УПК РФ, не имелось, нарушений права на защиту Грицаева Г.В. судом не установлено. Ни один из свидетелей защиты в момент ДТП на месте происшес-твия не находился, узнали о нем по прошествии определенного времени, какой авто-мобиль Камаз видел С.С.А. и Грицаева В.Н. тот, который обогнал Грицаева Г.В. или тот, который находился на месте ДТП, не установлено. С.С.А. слышал скрип тормозов автомобиля Камаз, Грицаева В.Н. видела на месте ДТП автомобиль Камаз, связи с чем, показания свидетеле защиты в части времени ДТП и видимости носят оценочный, субъективный характер, в то время как ехавшие в автомобиле Фиат-Дукато в качестве пассажиров. Н.В., А.В.А., А.С.А., а так же и В.С.Н., прибывший на место ДТП в течение нескольких минут, утверждали, что в момент столкновения было темно, по этой причине В.С.Н. смог остановиться только в 1-2 метрах от бочки. Суд так же не может согласиться и с доводам подсудимого в той части, что Ковалев А.Г. ехал со скоростью около 120 км/ч, в противном случаи тот смог бы его объехать, как и другие транспортные средства, поскольку они являются его голословным утверждением. Как следует из показаний подсудимого, выехав на автодорогу, он ехал по правой обочине и только на мосту левой частью выехал на дорожное покрытие, поскольку движению по обочине мешали отбойники. Столкновение произошло, как только он проехал мост, т.е. из этого следует, что в тот момент, когда Грицаева Г.В. объезжали автомашину Камаз и Жигули, он полностью двигался по обочине, а в момент ДТП занимал часть дороги, то есть в данной дорожной обстановке создавал опасность для движения другому транспорту, в связи с чем, позиция подсудимого, что он виноват только в том, что оказался в том месте без габаритных огней, а в гибели людей виноват водитель Фиат-Дукато К.А.Г., является не обоснованной. Допрошенный в судебном заседании эксперт О.К.А. по существу данного им заключения пояснил, что при производстве автотехнической экспертизы им использовались коэффициенты из справочно-нормативного материала для автотехников, установленные дл проведения экспертиз. Данными из ГОСТ Р 51709 - 2001 он не пользовался, поскольку он используются для проверки технического состояния транспортного средства. Поскольку исходных данных следователем не был указан тип транспортного средства Фиат-Дукато, то при производстве экспертизы им применялся коэффициент замедления 6,3 установленный для легкового автомобиля, что является более неблагоприятным для водителя К.А.Г.. При установленной конкретной видимости 16м. водитель К.А.Г. не смог бы даже привести действие тормозную систему. Чтобы иметь техническую возможность избежать столкновения при конкретной видимости 16м. скорость должна быть менее 30 км/ч. При проведении экспертизы угол уклона дороги им не учитывался, его данные на выводы экспертизы не повлияют, т.к. это еще уменьшит возможность К.А.Г. избежать столкновение.

Таким образом, практически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложен-ным в жалобе. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре.

С доводами кассационного представления о назначении несправедливого, чрез-мерно мягкого наказания, судебная коллегия согласиться не может. Наказание, наз-наченное судом, находится в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и спра-ведливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденного.

Иные доводы, изложенные в кассационном представлении, не могут являться основанием отмены приговора суда.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 октября 2011 года, в отношении Грицаева Г.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шевцовой Е.Е. и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи