КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Хохловой Н.Н.,

при секретаре Сукаче В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2011 года

кассационную жалобу защитника осужденного Генкеля К.В. адвоката Демина А.Н.,

на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 октября 2011 года, которым

удовлетворено представление уголовно-исполнительной инспекции № 26 МРУИИ № 3 ГУФСИН России по Ростовской области об отмене Генкелю К.В. 09.11.1984 года рождения условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2009 года в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Генкель К.В. направлен для отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в колонию-поселение.

Мера пресечения Генкелю К.В. избрана в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Генкелю К.В. исчислен с 10 октября 2011 года.

В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 15 января 2009 года по 17 февраля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., выступление защитника осужденного Генкеля К.В. адвоката Демина А.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2009 года Генкель К.В. осужден по ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Согласно приговору на Генкеля К.В. возложены дополнительные обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, два раза в месяц являться на регистрацию, трудоустроиться.

06.07.2011 года начальник УИИ № 26 МРУИИ № 3 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с представлением об отмене Генкелю К.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, поскольку Генкель К.В. злостно уклоняется от отбытия наказания, на путь исправления не стал.

Обжалуемым постановлением суда представление начальника УИИ № 26 МРУИИ № 3 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворено, условное осуждение Генкелю К.В. отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, назначенного приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2009 года в колонию поселения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Генкеля К.В. адвокат Демин А.Н. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

Защитник утверждает, что судом дана неправильная оценка поведения осужденного Генкеля К.В. за время испытательного срока, что привело к ошибочным выводам и вынесению несправедливого постановления.

В представлении УИИ № 26 МРУИИ № 3 ГУФСИН РФ по РО были указанны три нарушения, допущенные осужденным Генкелем К.В. при отбытии условного наказания, а именно: его не явки на регистрацию 06.05 2011 года, 03.06.2011 rода и 24.06.2011 года.

Однако в мотивировочной части своего постановления суд указал на другие нарушения, а именно: на не явки Генкеля К.В. на регистрацию в УИИ № 26 03.06.2011 года, 24.06.2011 года и 01.07.2011 года, на то, что он трудоустроился только 01.07.2011 года и на изменение им места жительства без уведомления УИИ № 26.

Данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Суд указал также и на то, что осужденному Генкелю К.В. было вынесено предупреждение за пропуск отметки 01.07.2011 года. Но именно 01.07.2011 года Генкель К.В. прибыл в УИИ № 26, где ему и было вынесено предупреждение, о чем свидетельствует его подпись на бланке предупреждения об отмене условного осуждения.

Что касается пропуска двух отметок регистрации в УИИ № 26 03.06.2011 года и 24.06.2011 года, то на это у осужденного Генкеля К.В. имелись уважительные причины, о чем он в телефонном режиме (в эти же дни) поставил в известность УИИ № 26 по г Батайску.

Генкель К.В. ни от кого не скрывался, из города не выезжал, а находился в это время на работе. Работодатель не отпустил его с работы, так как было много заказов. Постоянные уходы с работы для регистрации в УИИ № 26 послужили причиной увольнения Генкеля К.В. с предыдущего места работы.

По мнению защитника Демина А.Н. УИИ № 26 вопреки нормам ч. 1 статьи 9 и статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ поставило перед собой цель – направить Генкеля К.В. в места лишения своды.

Вывод суда о том, что Генкель К.В. поменял место жительства без уведомления УИИ № 26, ошибочен и не соответствуют действительности.

Генкель К.В. место жительства не менял, проживал по месту своей регистрации, о чем свидетельствует характеристика от соседей подписанная так же квартальной уполномоченной.

Судебное постановление также не соответствует и требованиям 252 УПК РФ, поскольку суд вышел за пределы своих полномочий, указав в мотивировочной части постановления на те нарушения, которые ранее уже являлись предметом судебных разбирательств в судах первой и кассационной инстанций.

Защитник убежден, что для применения ч. З ст. 74 УК РФ у суда не имелось оснований.

Осужденный Генкель К.В. во время испытательного срока не допустил ни одного нарушения общественного порядка, по которому было бы вынесено постановление об административном наказании, уважительно относится к обществу, трудоустроен, не менял ни разу места жительства, характеризуется только с положительной стороны, как с места работы, так и с места жительства.

На учете у нарколога не состоит, ведет нормальный образ жизни, на преступный путь не стал, что доказывает его исправление как человека и гражданина РФ.

По указанным в жалобе основаниям защитник просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления УИИ № 26 МРУИИ № 3 ГУФСИН РФ по РО.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доводы УИИ № 26 МРУИИ № 3 ГУФСИН РФ по РО о злостном уклонении осужденным Генкелем К.В. от отбытия наказания, назначенного приговором суда, надлежащим образом не проверены.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 08.09.2011 года (л.д. 26), судом было принято решение об истребовании из УИИ № 26 МРУИИ № 3 ГУФСИН РФ по РО материалов контрольного дела в отношении Генкеля К.В., в связи с чем, в судебном заседании и был объявлен перерыв.

Однако упомянутое решение судом не исполнено, материалы контрольного дела судом из УИИ № 26 не истребованы и, соответственно, не являлись предметом судебной проверки, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 10.10.2011 года (л.д. 39).

Следовательно, проверка доводов представления УИИ № 26 проведена судом формально, по неполно исследованным материалам дела. Доводы осужденного Генкеля К.В. об уважительности причин его неявок на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию судом не опровергнуты, а потому вывод суда о систематическом и злостном не исполнении осужденным Генкелем К.В. возложенных на него обязанностей по приговору суда, является преждевременным, а потому незаконным.

Данное обстоятельство в силу требований ст. 381 УПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке и направление материалов судебного производства на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит обсудить и иные доводы кассационной жалобы и принять по представления УИИ № 26 законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой судебного постановления, которым Генкелю К.В. мерой пресечения было избрано заключение под стражу, он подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 10 октября 2011 года в отношении Генкеля К.В. отменить, представление УИИ № 26 и материалы судебного производства в отношении него направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Генкелю К.В. – отменить и его из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий:

Судьи: