Судья Шилин В.Ю. Дело № 22-10667.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 7 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Самодуровой Е.А. и кассационные жалобы осуждённого Лихачевского П.В. и его защитника-адвоката Антонеску С.В.

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 октября 2011 года, которым

ЛИХАЧЕВСКИЙ П.В., ранее судимый:

31.05.2010 г. Мировым судьей судебного участка № 9

г. Новочеркасска Ростовской области по ст. ст. 116

ч. 1; 130 ч. 2, 69 ч. 2 УК РФ к 7 м. ИР.

Приговором Новочеркасского городского суда от

13.08.2010          г. приговор мирового судьи изменён,

назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 9 г. Новочеркасска от 25.01.2011 г. наказание заменено на 18 дн. л/св.

Освободившийся по отбытию наказании 12.02.2011 года,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 октября 2011 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.04.2011 г. по 20.10.2011 г.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Лихачевского П.В. (посредством использования канала видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Шрамова И.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, и мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей необходимым приговор изменить в части вида режима исправительной колонии, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лихачевский П.В. признан виновным и осуждён за то, что 20 апреля 2011 года, около 17 часов 15 минут, находясь на, с угрозой применения насилия и с применением насилия, совершил вымогательство чужого имущества - денег в сумме 500 рублей у несовершеннолетнего Л.

В судебном заседании Лихачевский П.В. вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Лихачевский П.В. заявил, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, неправильно применён уголовный закон. Он действительно 20 апреля 2011 года подходил на автовокзале к Л., но требовал у него отдать долг. Мобильный телефон отобрал у Л., поскольку он мешал им разговаривать. Будучи задержан сотрудниками милиции, он им правду не сказал, а Л. его оговорил, заявив, что его не знает и долг никогда у него денег не брал. По его мнению, суд должен был подойти критически к надуманным показаниям свидетеля Ч., якобы видевшей всё происходящее из диспетчерской. Показания сотрудников милиции К. и М. являются противоречивыми. Просит взять во внимание наличие у него малолетнего ребёнка, который проживает со своей бабушкой в г. Волгодонске. Просит приговор изменить или отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.

В отдельно поданной кассационной жалобе адвокат Антонеску С.В., защищающий интересы осуждённого Лихачевского П.В., просит приговор отменить. Он считает, что вина его подзащитного не доказана, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон. Суд проявил необъективность и обвинительный уклон, нарушение общих положений права на защиту и принципов состязательности сторон. В основу приговора были положены только показания свидетелей и потерпевших.

В кассационном представлении государственный обвинитель Самодурова Е.А. просит приговор отменить как незаконный в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон. Она считает, что приговор является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, поскольку Лихачевский П.В. совершил преступление в отношении потерпевшего, являющегося инвалидом с детства. Кроме того, осуждённый Лихачевский П.В., действия которого не содержат рецидива преступлений, не должен отбывать наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В возражении на кассационное представление государственного обвинителя Самодуровой Е.А. осуждённый Лихачевский П.В., просит приговор изменить, а доводы кассационного представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражение на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осуждённого Лихачевского П.В. в содеянном им деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного заседания Лихачевский П.В. показал, что 20 апреля 2011 года он находился на. Был выпивши. К нему подошёл парень, которого он неоднократно видел на автовокзале и предложил скинуться и посидеть в кафе. Он стукнул парня по плечу и сказал, что приглашает его. В это время к ним подошли сотрудники милиции и задержали их. Он был доставлен в отдел милиции.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Лихачевского П.В. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Л. показал, что Лихачевского П.В. ранее не знал. 20 апреля 2011 года, около 17 часов 20 минут, когда он находился на автовокзале и ждал автобуса, к нему сзади подошёл Лихачевский П.В. и сильно ударил его в левую почку. Он обернулся и Лихачевский П.В. спросил его - где 500 рублей. В ответ он сказал, что не знает его и ничего ему не должен. Однако, Лихачевский П.В. стал угрожать ему и требовать деньги. Рядом стояла женщина, и он надеялся на её помощь, но она ушла. В это время зазвонил его мобильный телефон. Это звонил его товарищ С.. Лихачевский П.В. вырвал у него из рук телефон. Тут он увидел, что женщина возвращается с сотрудниками милиции. Лихачевский П.В. это тоже увидел и вернул ему телефон. Лихачевского П.В. задержали и всех отвезли в отдел милиции, где он в присутствии бабушки и отца написал заявление.

Свои показания потерпевший Л. полностью подтвердил на очной ставке с Лихачевским П.В., проведённой в ходе предварительного следствия, которые нашли полное отражение в протоколе очной ставки /т. 1, л.д. 95-98/.

Допрошенная в судебном заседании в качестве законного представителя несовершеннолетнего М. показала, что 20 апреля 2011 года, около 19 часов 20 минут ей позвонил социальный педагог и сказал, что внук находится в милиции, так как его пытался кто-то обидеть. Её внук является инвалидом с детства и учится в технологическом техникуме-интернате и каждый день ездит на автобусе с автовокзала. Она с отцом внука поехала в ОМ-1, где внук им рассказал, что на автовокзале его ударил незнакомый парень, отобрал сотовый телефон и требовал деньги. Однако, увидев сотрудников милиции, телефон вернул. Она пыталась поговорить с обидчиком внука, но тот ругался, оскорблял их, во всём винил внука. Они написали заявление о случившемся.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л., являющийся отцом потерпевшего несовершеннолетнего Л.

Свидетель Ч., допрошенная в судебном заседании показала, что работает контролёром на автовокзале г. Новочеркасска. Она часто видит на автовокзале потерпевшего Л. 20 апреля 2011 года она проводила автобус с 4-й платформы и обратила внимание, что гражданин Лихачевский П.В. бурно себя ведёт, пристаёт к потерпевшему. Она зашла в диспетчерскую и стала наблюдать за Лихачевским П.В. Лихачевский П.В. в это время толкал потерпевшего, а потом отнял у него телефон. Она хотела вызвать милиционеров, но увидела, что они уже идут с женщиной, которая ранее стояла на платформе. Лихачевский П.В. сразу вернул телефон потерпевшему.

Свои показания свидетель Ч. полностью подтвердила на очной ставке с Лихачевским П.В., проведённой в ходе предварительного следствия, которые нашли полное отражение в протоколе очной ставки /т. 1, л.д. 103-105/.

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что в апреле 2011 года, ближе к вечеру была на автовокзале г. Новочеркасска. Она видела, как один мужчина замахнулся на парня. Она решила уйти в помещение автовокзала. В автовокзале она увидела сотрудников милиции и сказала им, что один мужчина «быкует» на перроне. Милиционеры вышли на перрон и задержали мужчину.

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что он вместе с сотрудником милиции К. дежурил в апреле 2011 года на автовокзале. К ним подошла женщина и сказала, что на перроне какой-то мужчина забрал у парня телефон, и что парень испуган и боится. Они вышли на перрон и задержали Лихачевского П.В., которого он уже знал. Он видел у Лихачевского П.В. мобильный телефон, который он сразу вернул потерпевшему. Лихачевский П.В. не работает, злоупотребляет спиртными напитками, постоянно «околачивается» на автовокзале. Его неоднократно задерживали за различные административные нарушения. Они задержали Лихачевского П.В. и доставили его в ОМ-1.

Аналогичные показания дал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля милиционер К., участвовавший в задержании Лихачевского П.В. на автовокзале.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого Лихачевского П.В. о том, что потерпевший Л. его оговорил, свидетель Ч., якобы видевшая всё происходящее из диспетчерской, дала ложные показания, а показания сотрудников милиции К. и М. являются противоречивыми.

Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшего, законного представителя и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшего, законного представителя и свидетелей, нет и у судебной коллегии.

Выводы суда о доказанности вины Лихачевского П.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия Лихачевский П.В. по «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Антонеску А.В. о том, что суд проявил необъективность и обвинительный уклон, нарушение общих положений права на защиту и принципов состязательности сторон.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

Довод кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Лихачевскому П.В. наказания, судебная коллегия находит несостоятельным.

Наказание осуждённому Лихачевскому П.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с утверждением государственного обвинителя Самодуровой Е.А. о том, что осуждённый Лихачевский П.В., действия которого не содержат рецидива преступлений, не должен отбывать наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осуждённому Лихачевскому П.В. подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 октября 2011 года в отношении ЛИХАЧЕВСКОГО П.В. изменить:

- заменить вид режима исправительной колонии в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, его защитника-адвоката Антонеску А.В. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: