Судья Романов С.А. Дело № 22- 9711

гор. Ростов-на-Дону 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Айсандыровой Ф.Ю.

судей Васильева И.В., Кожевникова С.Ю.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Калмыкова М.М., его адвоката Хижка Г.И. и кассационное представление прокурора Морозовского района Ростовской области В.В. Пашкова на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 11 июля 2011 года, которым

признан виновным по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Калмыков М.М. освобо-жден от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности прив-лечения к уголовной ответственности.

осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определено к отбы-тию Калмыкову М.М. 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 11 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение адвоката Молчановой Н.В. просившей приговор суда отменить, мнение прокурора Кириченко А.А. поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор суда изме-нить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Калмыков М.М. был признан виновным и осужден за получение взяток, превышение должностных полномочий и неисполнения решения суда, совершенные при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Калмыков М.М. свою вину признал частично.

В кассационных жалобах в целом аналогичных по своему содержанию осужденный Калмыков М.М. и адвокат Хижка Г.И. считаю приговор неза-конным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно – про-цессуального законодательства и указывают, что ни по одному эпизоду полу-чения взятки передача денег Калмыкову не зафиксирована, никаких денеж-ных средств от свидетелей по данному делу С.А.Л., К.А.В., С.А.А., З.Д.В. и Л.А.В., он не получал и никаких противозаконных действий с целью неисполнения решения суда не совершал. По мнению авторов жалоб, уголовное дело в отношении Калмыкова М.М. по эпизоду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей в отношении Л.Д.А. и К.Д.А. возбуждено незаконно, а в действиях осужденного нет состава преступления. В ходе судебного следствия не установлены доказательства халатности, то есть ненадлежащего исполнения Калмыковым М.М. своих должностных обязанностей, в результате чего Л.Д.А. и К.Н.И. выданы водительские удостоверения ранее установленного судом срока лишения права управления транспортными средствами. В обоснование этого в жалобах указано, что осужденный не знал о наличии решения Северо-Кавказского окружного военного суда № 18-ка от 27.02.2009 года и данный документ, ему на исполнение не поступал, в связи с чем, срок лишения права управлять транспортным средством Л.Д.А., им указан правильно, а по К.Н.И., при исчислении срока лишения права управлять его транспортными средствами, допущена техническая ошибка. Полагают, что указанные нарушения, влекут за собой дисциплинарное взыскание и не содержат признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст.293 УК РФ. Однако, суд в приговоре, указанным фактам правовой оценки не дал. По факту получения взятки и неисполнения решения суда в отношении С.А.Л., в жалобах указано, что данных преступ-лений Калмыков М.М. не совершал, ранее с С.А.Л. не встречался и никаких денежных средств от него не получал. Постановление судьи о лишении С.А.Л. права управления транспортным средством, осужденный не получал, поскольку находился в это время на стационарном лечении, а каким образом указанное постановление оказалось в его сейфе вместе водительским удостоверением на имя С.А.Л., он не знает. На предварительном следствии С.А.Л. давал противоречивые показания, а его показания, о передаче денег осужденному, являются вымышленными, также к его показаниям следует относиться критически, вследствие стремления избежать ответственности за дачу заведомо ложных заявлений. Имеющиеся в материалах уголовного дела справки на имя С.А.Л. от 26.02.2008 года и от 16.04.2008 года, действительно выписаны Калмыковым М.М., сведения указанные в них являются достоверными, однако правовая оценка выдачи справки от 26.02.2008 года судом не дана, поскольку постановление о лишении С.А.Л. водительского удостоверения, поступило 24.03.2008 года, что отражено в журнале входящей корреспонденции. Согласно протокола выемки от 24.03.2009 года у начальника ОГИБДД, было изъято постановление судьи в отношении С.А.Л., на котором имеется резолюция начальника ОВД о поручении исполнения решения суда И.В.В., которое свидетельствует, о том, что Калмыкову М.М. постановление судьи в отношении С.А.Л. не передавалось. Кроме того, до настоящего времени незаконные регистрационные действия работников ГИБДД по выдаче дубликата водительского удостоверения С.А.Л. не аннулированы, а выданное ему удостоверение не изъято. По факту получения взятки и неисполнения решения суда в отношении К.А.В., указано, что показания данного свидетеля являются вымышленными, поскольку при указанных им обстоятельствах Калмыков М.М. не мог передать свидетелю водительское удостоверение, поскольку оно в указанное время находилось в суде. Копия постановления судьи о лишении К.А.В. водительского удостоверения, согласно записей в журнале входящей корреспонденции в ОВД, поступила из суда 5.09.2008 года, однако, в это время осужденный находился в отпуске. Указанные документы, были адресованы для исполнения начальнику ГИБДД И.В.В. Авторы жалоб полагают, что показания свидетеля К.АВ. являются вымышленными, с целью сокрытия от следствия и суда обстоятельств возврата ему водительского удостоверения. По факту получения взятки за неисполнение решения суда в отношении С.А.А. в жалобах отмечается, что, водительское удостоверение и копию постановления суда о лишении С.А.А. права управления транспортным средством, осужденный не получал и подпись за их получение выполнена не им. Указанные документы были адресованы для исполнения начальнику ГИБДД И.В.В., однако их исполнение осужденному не поручалось. Кроме того, при производстве обысков и осмотров помещений в ГБДД постановление судьи о лишении С. водительского удостоверения, обнаружено и изъято не было. Показания же свидетеля С., являются вымышленными, так как при указанных обстоятельствах, Калмыков, должен был получить его водительское удостоверение у работника суда и вручить ему. По эпизоду в отношении Л.В.А., в жалобах указано, что в материалах дела отсутствуют сведения, о том, что приговор в отношении указанного свидетеля поступал в ОВД по Морозовскому району, в части лишения его права управлять транспортными средствами. Об этом свидетельствует справка № 2440, в которой указывается об отсутствии в журналах учета входящей корреспонденции приговоров в отношении З.Д.В., Л.В.А., М.Д.В. и З.Д.В. В качестве доказательств вины Калмыкова М.М., суду были предоставлены справки, которые им изготавливались на имя Л.В.А. по просьбе сотрудников УИИ, данные справки подписывались начальником ГИБДД и содержали правдивые сведения, поскольку на тот период какие либо данные о приговоре в отношении Л.В.А. в ГИБДД отсутствовали. В материалах дела имеется справка от 12.07.2008 года на имя начальника УИИ Н.Д.П. об изъятии 27.04.2008 года водительского удостоверения у Л.В.А., однако осужденным она не составлялась и не выдавалась. В связи с чем, осужденный и его адвокат полагают, что в справке об изъятии у Л. водительского удостоверения с другими справками, выданными Калмыковым, имеются противоречия. Далее в жалобах по эпизоду в отношении З.Д.В., отмечается, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что приговор в отношении З.Д.В. поступал в ОВД для исполнения, в части лишения его права управлять транспортными средствами. В письме, полученном из суда, ставился вопрос о предоставлении сведений по исполнению приговора в части вещественных доказательств. Калмыков М.М. указал, что ему на исполнение приговор в отношении З.Д.В., а также никакие запросы и ответы по ним не поступали. Показания свидетеля З.Д.В., о том, что он обращался к осужденному по вопросу получения разрешения управлять транспортными средствами, являются ложными и отличаются от первичных объяснений. В качестве доказательств вины Калмыкова, суду были предоставлены справки, которые составлялись осужденным и представлялись сотрудниками УИИ по их просьбе. Ходатайство защитника осужденного о проведении технической экспертизы документов с целью установления обстоятельств изготовления данного документа, было необоснованно оставлено без удовлетворения. Кроме того, по эпизоду в отношении Л.А.В., в жалобах также указано, что свидетеля Калмыков впервые увидел в ходе судебного заседания, водительское удостоверение ему не выдавал, денег от него не получал. Согласно записи в журнале входящей корреспонденции от 30.03.2008 года в ОВД поступили копии постановления суда о лишения Л. права управления транспортными средствами и его водительское удостоверение, которые Калмыков М.М. не получал, а подпись в их получении выполнена не им, а возможно инспектором С., который неоднократно стороной защиты приглашался в судебные заседания для дачи показаний, однако в суд не явился. Начальник ГИБДД И.В.В. исполнение указанных документов Калмыкову М.М. не поручал. По мнению авторов жалоб, показания свидетеля Л. являются вымышленными, а судом не дана правовая оценка его противоречивым показаниям, поскольку в ходе предварительного следствия Калмыков М.М. не предъявлялся ему на опознание, а в зале судебного заседания, его личность была обозначена Л.. В ходе предварительного следствия свидетели Р.А.А., В.О.В. и Б.Т.А. показали, что водительские удостоверения и постановления суда получал только Калмыков М.М., однако эти показания противоречат показаниям свидетеля И.В.В. и других, согласно которым, они также получали указанные документы. При этом Р.А.А., В.О.В. и Б.Т.А. не смогли сказать, кто конкретно выдавал документы Калмыкову на лишенных права управления транспортными средствами граждан. Однако в ходе судебного заседания эти же свидетели давали другие показания, по мнению авторов жалоб, чтобы избежать ответственности за халатное отно-шение, возложенных на них обязанностей. В этой части судом не дана соответствующая оценка противоречивым показаниям указанных свиде-телей. Просят приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Прокурор Морозовского района В.В. Пашков в кассационном пред-ставлении считает приговор подлежащем отмене в виду нарушения уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и полагает, что в ходе судебного разбирательства, судом не исследованы все доказательства по делу. Кроме того, действия Калмыкова М.М. по эпизодам получения взяток от С.А.Л., К.А.В., С.А.А., З.Д.В. и Л.А.В., квалифицированы по ст. 290 УК РФ, в редакции Федерального закона № 97 от 04. 05.2011 года.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жа-лобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следу-ющему.

Выводы суда о виновности Калмыкова М.М. в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказатель-ствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процес-суального закона.

Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказа-тельств исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, достаточно полно отражена в приговоре.

С доводами кассационных жалоб осужденного и его адвоката о недока-занности его вины, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что в ходе судебного заседания подсудимый Калмыков М.М. показал, что в базу данных информацию могла вбивать и С.И.В., он на ко-мпьютере работать не мог. К.Н.И. и Л.Д.А. он выдал правильно водительские удостоверения, а если и нет, то просто ошибся, от Сучок А.Л., К.А.В., С.А.А., Л.В.А., З.Д.В. он никаких денежных средств не получал, и они его оговаривают. 6 августа 2008 года он находился на отдыхе с семьей и не мог быть в г. Морозовск о чем свидетельствуют фотографии, начальник ОГИБДД в своих показаниях говорит не правду, в связи с тем, что он отказывался выполнять его поручения, не связанные с работой. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что опровергаются показаниями свидетелей С.И.В. - которая показала, что она печатала на компьютере только служебные документы, но с данными в базе не работала; С.А.Л., К.А.В., С.А.А., Л.В.А., З.Д.В., которые подробно рассказали об обстоятельствах передачи денег в обмен за возврат удостоверений; показаниями начальника ОГИБДД И.В.В. о работе и обязанностях Калмыкова М.М.. Данные свидетелями в ходе судебного заседания показания согласуются с иными материалами уголовного дела и данные о какой либо заинтересованности или оговоре свидетелями подсудимого, отсутствуют. Также не может быть принято во внимание обстоятельство, указанное подсудимым, что в начале августа 2008 года, он находился на отдыхе с семьей на Черноморском побережье и не мог присутствовать в г. Морозовск, в связи с тем, что согласно представ-ленной стороной защиты справке Калмыков М.М. 06 августа 2008 года нахо-дился на амбулаторном приеме в Морозовской ЦРБ, то есть он в указанное время находился по месту своего проживания и работы в г. Морозовск, а не на Черноморском побережье. В связи с изложенным суд считает ссылки под-судимого на указанные обстоятельства необоснованными и направленными на избежание подсудимым ответственности за совершенные деяния. В ходе рассмотрения уголовного дела защитником подсудимого Калмыкова М.М. -адвокатом Хижка Г.И. было указано, что Калмыков М.М. фактически на ра-бочем месте находился не более 3 часов в день. В связи с этим не имел воз-можность в полном объеме выполнять возложенные на него обязанности инспектора по исполнению административного законодательства, а также в кабинете административной практики постоянно находились С.И.В. и М.Н. П. Они продолжали выполнять задания, которые были ранее определены не без участия начальника ОГИБДД. Если бы это было не так, то они незамедлительно были бы отстранены от указанной работы самим И. и выдворены за пределы служебного помещения. В итоге эти нарушения порождали другие нарушения, М.Н.П. и С.И.В. вели регистрацию корреспонденции. Также до его прихода в кабинет, с документами могли работать М.Н. и С.И., то есть записывать в журнал, составлять карточки, вносить сведения в компьютерную базу. Однако, согласно п. 14 ст. 10 ФЗ «О милиции», подсудимый Калмыков М.М. был обязан исполнять в пределах своей компетенции определения судов и постановления судей, ст. 35 Уго-ловно - исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой он был обязан исполнять требование приговора о лишении права занимать-ся определенной деятельностью, то есть лишения права управления транспортным средством, а также п. 2.1 должностных инструкций инспек-тора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по Морозовскому району, утвержденных начальником ОВД по Морозов-скому району 01 января 2008г., 06 января 2009г. и 05 января 2010г., соглас-но которым, он был обязан принимать меры по своевременному и правиль-ному исполнению постановлений о наложении административных взыс-каний, то есть выполнением данной работы мог заниматься только Кал-мыков М.М. в связи с чем, указанные защитником обстоятельства, не мо-гут быть приняты судом во внимание. Также допрошенная свидетель С.И.В. показала, что внесением сведений в базу данных компьютера она не занималась. Согласно доводам защиты 08 июля 2010 года В.О.В. по настоящему уголовному делу в соответствии с поручением следователя К.Г.Ю. проводила обыск в здании ГИБДД с целью отыскания и изъятия журнала входящей корреспонденции ОГИБДД и иных документов, интересующих следствие. И после этого, 12 июля 2010 года, В.О.В. доп-рошенная по данному уголовному делу, чтобы уйти от ответственности за халатное исполнение должностных обязанностей, могла оговорить Калмы-кова. Допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Р.А.А., В.О.В. и Б.Т.А. дали идентичные показания слово в слово. Противоречащими материалам дела, в связи с чем показания данных свидетелей являются недопустимым доказательством. Данные доводы защитника не могут быть принят судом во внимание, так как В.О.В., Р.А.А., Б.Т.А. допрашивались в зале судебного заседания и были предупреждены о даче заведомо ложных показаний. Показания свидетелями были даны в полном объеме и сторонами после допроса свидетелей были заданы вопросы. Данных о том, что у свидетелей могут быть основания для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. По мнению защиты, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что приговор в отношении З.Д.В. поступал в ОВД по Морозовскому району для исполнения в части лишения права гр-на З.Д.В. управлять транспортными средствами. Показания данные З.Д.В., следует считать ложными, так как они ничем не подтверждаются и даны в результате давления на З.Д.В. сотрудников УСБ. Указанный гр-м З.Д. номер мобильного телефона принадлежит сыну Калмыкова М.М. – Д. Справки на имя З.Д.В. подсудимый в УИИ не предоставлял. Факт изготовления справок в ОГИБДД вызывает сомнение, так как печать перемещалась по зданию ОГИБДД бесконтрольно. Указанные доводы защитника подсудимого не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются как показаниями самого З.Д.В, который будучи допрошенным в зале судебного заседания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснял, что никакого давления со стороны работников правоохранительных органов не него не осуществлялось, также сам подсудимый Калмыков М.М. пояснял в зале судебного заседании, что он пользовался иногда сотовым телефоном своего сына, а согласно зак-лючения почерковедческой судебной экспертизы № 1604 от 01 июня 2010г. Калмыковым М.М. выполнены рукописные записи в справке от 11.11.2008 и справке от 16.03.2009, выданных на имя З.Д.В.. Тот факт, что печать использовал в своей деятельности в том числе и подсудимый установлен в судебном заседании. Так же защитником подсудимого было указано, что к показаниям допрошенных по уголовному делу свидетелей З.Е.В. и З.В.М. об их осведомленности неисполнения приговора осужденным З.Д.В. необходимо отнестись критически с учетом близких родственных отношений. Однако, данный довод защитника не может быть принят судом во внимание, в связи с тем, что указанные свидетели будучи допрошенными в зале судебного заседания и предупрежденными об уголовной ответственности дали показания, которые согласуются между собой и иными материалами уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого в судебном заседании установлено не было. Также защитником подсудимого указано, что Калмыков М.М. ранее гр-на С.А.Л. не знал, с ним был не знаком и впервые увидел его в суде. Каких-либо денежных средств он от него не получал. Возможно он и обращался по каким-либо вопросам к нему в каби-нете административной практики, но он этого не помнит. С.А.Л. на предварительном следствии и в суде давал противоречивые показания. Его доводы о передаче денег Калмыкову, за составление фиктивных спра-вок, являются вымышленными, так как Калмыков вопросами получения но-вого водительского удостоверения не занимался и не правомочен был этого делать. Так же стороной защиты указано, что согласно протокола выемки от 24 марта 2009 года у начальника ОГИБДД было изъято постановление мирового судьи в отношении С.А.Л. с сопроводительным письмом от 29 февраля 2008 года. На данном письме имеется резолюция начальника ОВД о поручении исполнения решения суда И.В.В. Указанные документы свидетельствуют о том, что Калмыкову М.М. не передавалось постановление судьи в отношении С.А.Л. Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что опровергаются как пока-заниями свидетеля С.А.Л., данными им в зале судебного заседания, также показаниями свидетеля Ч.А.Ю., который показал об обстоятельствах выдачи водительского удостоверения С.А.Л. и дальнейшей замене водительского удостоверения и другими материалами уголовного дела, обстоятельств, свидетельствующих об оговоре С.А.Л. подсудимого, судом не установлено. Так же защитником было указано, что подсудимый видел К.А.В. ранее несколько раз, отношений с ним не имел. От К. денег не получал и водительское удостоверение ему не выдавал. Постановление судьи о лишении права управления транспортными средствами в отношении К.А.В. и водительское удостоверение серии 34 ВК № 006490, он не получал в связи с нахождением в отпуске с 28.08.08 по 21.09.2008. Показания свидетеля К.А.В. являются вымышленными. Указанные защитником доводы не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что опровергаются показаниями допрошенных в зале судебного заседания свидетелей К.А.В., Р.А.А., В.О.В. и Б.Т.А., которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошены в зале судебного заседания. Показания свидетелей не про-тиворечат иным материалам уголовного дела и оснований, по которым данные лица могут оговаривать подсудимого, в судебном заседании не уста-новлено. Также стороной защиты указано, что С.А.А. оговаривает подсудимого Калмыкова М.М. в связи с тем, что тот изъял у него води-тельское удостоверение, а также тот факт, что при проведении обысков и осмотров помещения ГИБДД не обнаружено и не изъято постановление судьи о лишении права управления транспортными средствами в отношении С., что свидетельствует о том, что Калмыкову М.М. не передавалось вышеназванное постановление судьи. Однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошенный в зале судебного заседания свидетель С.А.А. дал по данному факту показания, указав, что водительское удостоверение ему было возвращено за вознаграждение именно Калмыковым М.М.. В судебном засе-дании было установлено, что контролем за исполнением приговоров и реше-ний судов, в части лишений водительских удостоверений, занимался толь-ко подсудимый. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре С.А.А. - Калмыкова М.М. судом в судебном заседании установлено не было. Так же факт наличия в пользовании у С.А.А. водительского удостоверения установлен на основании показаний свидетеля Ч.А.Ю. и материалов дела. Стороной защиты в судебном заседании указано, что Калмыков М.М. Левшина А.В. впервые увидел в ходе судебного заседания по его делу. Водительское удостоверение ему не выдавал и денег от него не получал. В судебном заседании свидетель Л.А.В. заявил, что в ГИБДД решал вопросы по возврату водительского удостоверения мужчиной в гражданской одежде, который похож на находящегося в зале судебного заседания подсудимого Калмыкова М.М. Согласно протоколу выемки от 24 марта 2009 года у начальника ОГИБДД и протоколам проведенных обысков и осмотров помещения ГИБДД не обнаружено и не изъято постановление судьи о лишении права управления транспортными средствами в отношении Л.А.В.. Указанные документы свидетельствуют о том, что Калмыкову М.М. не передавалось вышеназванное постановление судьи. Показания свидетеля Л.А.В., по убеждению защиты, являются вымышленными, а также Л.А.В. и С.А.А. вместе работали в ООО «А.» и соответственно поддерживали отношения и, по мнению защиты, могли дать вымышленные показания. Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и допрошенный в зале судебного заседания свидетель Л.А.В. дал показания по данному уголовному делу, которые не противоречат иным материалам уголовного дела, а также обоснованных аргументов, по которым Л.А.В. мог оговаривать подсудимого, стороной защиты не представлено. Тот факт, что не обнаружено и не изъято постановление судьи о лишении права управления транспортными средствами в отношении Л.А.В. не может свидетельствовать о том, что данное постановление было получено на исполнение, а данный факт подтверждается иными материалами уголовного дела. Стороной защиты указано, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства что в ОВД по Морозовскому району для исполнения в части лишения права гр-на Л.В.А. управлять транспортными средствами поступал приговор, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренный за неисполнение судебного решения. Однако, данный факт опровергается как показаниями свидетелей о том, что документы в отделе делопроизводства получал подсудимый Калмыков М.М., так и показаниями свидетелей Л.Т.Ю., Н.Д.П., П.В.Н.. Так же сам подсудимый подтвердил факты предоставления в УИИ справок на имя. В.А. о не лишении водительского удостоверения. Стороной защиты указано, что подсудимый Калмыков М.М. граждан Л.Д.А. и К.Н.И. и обстоятельства выдачи им водительских удостоверений не помнит, однако при выдаче водительских удостоверений раньше срока он мог допустить техническую ошибку. Так же, по мнению защиты, М. делала записи в журнале и ошибочно сделала запись даты «21.02.08», которую затем исправила. Данный довод о том, что данные обстоятельства являются чисто технической ошибкой не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что в судебном заседании было установлено, что всеми вопросами по внесению данных в базу учета, выдачи справок о не лишении води-тельских удостоверений и контролю за исполнением решений судов зани-мался лично подсудимый Калмыков М.М.. Лица, временно замещающие Калмыкова М.М., выдачей документации и ведением соответствующей документации не занимались. В связи с изложенным судом не могут быть приняты во внимание указанные защитником подсудимого Калмыкова М.М. - адвокатом Хижка Г.И. обстоятельства, так как по мнению суда они опро-вергаются показаниями свидетелей, данных в судебном заседании, иссле-дованными материалами уголовного дела и вещественными доказа-тельствами и суд считает данные доводы надуманными и направленными на избежание подсудимым ответственности за совершенные преступления. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о виновности Калмыкова М.М. в совершении инкриминируемых деяний, так как в соответствии с ФЗ о «О милиции» и должностными инструкциями Калмыков М.М. непосред-ственно отвечал за исполнение решений и приговором судов, лица прямо указали на Калмыкова М.М. как на получателя денежного вознаграждения за возврат изъятых удостоверений, то есть Калмыков совершал данные деяния из корыстной заинтересованности, в связи с чем, только у него была заинтересованность в предоставлении недостоверных сведений в УИИ по Морозовскому району с целью сокрытия совершенных деяний. Так же дан-ные факты указывают на тот факт, что подсудимым получались на испол-нение решения и приговоры суда, которые им исполнены не были, то его деяния носили умышленный характер, в связи с чем все доводы подсу-димого о его невиновности являются способом защиты подсудимого с целью избежать наказания за совершенные деяния.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационных жалобах, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобах. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанный приговор под-лежит изменению. В связи с вступлением в законную силу изменений в Уго-ловный кодекс внесенными Федеральным законом № 97-ФЗ от 04.05.2011г. и ст.290 ч.3 УК РФ в новой редакции Закона.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 11 июля 2011 года, в отношении Калмыкова М.М. - изменить.

Действия Калмыкова М.М. по 4 эпизодам преступлений переквалифицировать со ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Калмыкову М.М. назначить в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в право-охранительных органах сроком на 3 года, с отбыванием наказания в испра-вительной колонии общего режима.

В остальном, этот же приговор суда оставить без изменения, а кас-сационные жалобы и кассационное представление оставить без удов-летворения

Председательствующий

Судьи