Судья Багдасарян Г.В. № 10697/2011

гор. Ростов-на-Дону 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Решетняка В.И., Соловьева Э.В.

при секретаре Паремузове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемой Кремневой Н.В - на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Кремневой Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ при УВД по г.Ростову-на-Дону Ю., отказавшего в удовлетворении ходатайства обвиняемой об ознакомлении с аудио и видеозаписью.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., заслушав выступление защитника- адвоката Галькив В.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

В производстве следователя СЧ СУ при УВД по г.Ростову-на-Дону Ю. находится уголовное дело по обвинению Кремневой Н.В. и других в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «в», 160 ч.4 УК РФ.

24.06.2011 года следователем СЧ СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону Юрченко В.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Галькив В.Д. об ознакомлении ее и обвиняемой Кремневой Н.В. с аудио и видеозаписью по уголовному делу.

Кремнева Н.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ при УВД по г.Ростову-на-Дону Ю., отказавшего в удовлетворении ходатайства обвиняемой об ознакомлении с аудио и видеозаписью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2011 года отказано в удовлетворении указанной жалобы Кремневой Н.В.

В кассационной жалобе обвиняемая Кремнева Н.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку судом нарушен уголовно-процессуальный закон. Суд не известил о дне рассмотрения жалобы Кремневой Н.В. как ее саму, так и ее защитника Галькив В.Д., в результате чего было нарушено ее право на защиту. Суд не исследовал доводы жалобы, не дал им должной правовой оценки. Не принято во внимание, что отказ следователя ознакомить Кремневу Н.В. и ее защитника с имеющейся в материалах уголовного дела аудио и видеозаписью ограничивает возможность использования обвиняемой всех средств и способов защиты в ходе предварительного расследования. Просит постановление суда отменить, обязать следователя СЧ СУ при УВД по г.Ростову-на-Дону ознакомить Кремневу Н.В. совместно с защитником с аудио и видеозаписью.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления следователя о возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. В соответствии с требованиями закона жалоба может быть рассмотрена в отсутствие заявителя лишь в случае его своевременного извещения о судебном заседании. Указанное требование закона судом было нарушено. Как усматривается из протокола судебного заседания от 8 августа 2011 года, суд, откладывая рассмотрение жалобы Кремневой Н.В. на 15 августа 2011 года, постановил известить представителя прокуратуры Ростовской области, вопрос о необходимости извещения Кремневой Н.В. и ее защитника о времени рассмотрения жалобы не разрешался. Приведенные судьей в постановлении доводы о надлежащем извещении Кремневой Н.В. не нашли своего объективного подтверждения.

В материалах производства отсутствуют документы, подтверждающие своевременное извещение Кремневой Н.В. и ее защитника о назначенном на 15 августа 2011 года судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда законным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением ч.3 ст. 125 УПК РФ, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Кремневой Н.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СЧ СУ при УВД по г.Ростову-на-Дону Ю. – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: