Судья Шилин В.Ю. Дело № 22-10668.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 7 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Юрченко В.И., Решетняка В.И.

при секретаре Паремузове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2011 года

кассационную жалобу осуждённого Гарбуза А.Ю.

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 октября 2011 года, которым

ГАРБУЗ А.Ю., ранее не судимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без своевременного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда необходимо являться на регистрацию в установленные сроки.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

Суд распорядился вещественным доказательством и принял решение в отношении гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Гарбуза А.Ю., его защитника-адвоката Корчагина И.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гарбуз А.Ю. признан виновным и осуждён за то, что 31 мая 2011 года, около 11 часов 00 минут, находясь на втором этаже, похитил с подоконника окна мобильный телефон «МТС 635», стоимостью 4850 рублей, оставленный без присмотра Л., принадлежащий Г., которым распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему.

В судебном заседании Гарбуз А.Ю. вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Гарбуз А.Ю. заявил, что не согласен с приговором суда. Потерпевшая Л. потеряла принадлежащий Г. телефон. Он его нашёл, в связи с чем он сознает то, что виноват в присвоении чужого мобильного телефона. Однако, он считает, что на сегодняшний день нет уголовной ответственности за присвоение чужого найденного имущества. Просит приговор в отношении него отменить, а его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осуждённого Гарбуза А.Ю. в содеянном им деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного заседания Гарбуз А.Ю. показал, что 31 мая 2011 года, находясь в главном корпусе академии, нашёл на подоконнике мобильный телефон «МТС 635». На предложение гражданина Б. позвонить с этого телефона и узнать кому он принадлежит, он отказался, так как решил забрать его себе. Он отключил телефон, а через два дня продал его Б.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Г. показал, что в мае 2011 года передал своей знакомой Л. во временное пользование свой мобильный телефон «МТС 635». 31 мая 2011 года Л. сообщила ему, что телефон у неё украли. По данному факту Л. написала заявление в милицию. Через некоторое время сотрудники милиции вернули ему похищенный телефон.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. показала, что в мае месяцев 2011 года взяла во временное пользование у Г. мобильный телефон «МТС 635». Однако, 31 мая 2011 года, находясь на втором этаже академии обнаружила пропажу телефона. С чужого телефона она позвонила на свой телефон, но он был отключен. Она поняла, что его украли. О случившемся она сделала заявление в милицию.

Свидетель Б. показал в судебном заседании, что 1 или 2 июня 2011 года Гарбуз А.Ю. предложил ему купить мобильный телефон «МТС 635». При этом Гарбуз А.Ю. сказал, что телефон не ворованный. Он купил этот телефон, но в конце июня 2011 года ему позвонили сотрудники милиции и пояснили, что телефон краденный. Он тут же отдал телефон сотрудникам милиции.

Свидетель Б. показал в судебном заседании, что 31 мая 2011 года он с Гарбузом А.Ю. находился на втором этаже Новочеркасской академии. На подоконнике Гарбуз А.Ю. увидел мобильный телефон и взял его в руки, пояснив, что кто-то его забыл. Тогда он предложил позвонить по нему и узнать, кому он принадлежит. Но Гарбуз А.Ю. ответил, что не будет этого делать, так как хочет оставить телефон себе. Гарбуз А.Ю. отключил телефон и положил к себе в карман.

Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевших и свидетелей, нет и у судебной коллегии.

Вина Гарбуза А.Ю. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 22.06.2011 года у свидетеля Б. был изъят мобильный телефон «МТС 635», который он купил у Гарбуза А.Ю. /л.д. 28-31/; протоколом осмотра вещественного доказательства - мобильного телефона «МТС 635» /л.д. 32-33/; распиской в возвращении мобильного телефона «МТС 635» потерпевшему /л.д. 45-47/.

Выводы суда о доказанности вины Гарбуза А.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия Гарбуза А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого Гарбуза А.Ю. о том, что хищения он не совершал, а за присвоение найденного чужого имущества ответственности нет.

Суд правильно указал в приговоре, что забирая телефон с подоконника в помещении, Гарбуз А.Ю. сознавал, что похищает чужое имущество, однако отказался узнать, кому телефон принадлежит и вернуть, или передать его администрации учреждения, а присвоил его и распорядился по своему усмотрению, продав его Б.

Наказание осуждённому Гарбузу А.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 октября 2011 года в отношении ГАРБУЗА А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Гарбуза А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: